ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291031/2021

06 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23.016 руб. 70 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор № 2786189 от 15.02.2018 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены установленные п. 18 приложения № 25 к договору сроки устранения дефектов в выполненных 19.04.2021 работах по капитальному ремонту тепловоза серии 2М62 № 992.

Актами-рекламациями № МСК ТЧЭ42-152/пд, МСК ТЧЭ-42-208/пд, МСК ТЧЭ-42-209/пд от 13.05.2021 и 18.05.2021 соответственно ответчик признан виновным за дефекты, при этом на момент выявления дефектов локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации.

В целях исправления дефектов локомотив передан ремонтному предприятию 06.05.2021, срок устранения дефектов установленный п. 18 приложения № 25 к договору истекал 14.05.2021, однако фактически ремонт был завершен 26.05.2021 (акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 № 31- 1748- 210526114545).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 9.2 договора истцом была рассчитана и начислена неустойка за просрочку устранения дефекта тепловоза за период с 14.05.2021 по 26.05.2021 в размере 138.100 руб. 20 коп. (с учетом НДС в размере 23 016 руб. 70 коп.).

Между тем, оплата неустойки произведена ответчиком лишь частично – на сумму 115.083 руб. 50 коп., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 23.016 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что неустойка, является мерой ответственности, в связи с чем она не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным начисление на сумму неустойки НДС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 9.11  договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основе приведенных положений договора и представленного заявителем в апелляционной жалобе расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывода суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива установлен приложением № 29 к договору и установлен без НДС, при этом в соответствии с п. 9.11 для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Таким образом, при этом НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признал его верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив при этом заявленные требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23.016 руб. 70 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку не подлежит обложения налогом на добавленную стоимость сумма неустойки, а не исключение суммы НДС из расчета (базы) при начислении данной неустойки.

Так, в рамках данного дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию, истцом были положены условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в размере 2.938.351 руб. 01 коп., которые в свою очередь при расчёте неустойки учитывались уже вместе с НДС 20 % (2.938.351 руб. 01 коп. * 1,2) на основании п. 9.11 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела были установлены в полном объеме, при этом по существу доводы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-291031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина