564/2018-77180(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17719/2017

г. Киров

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  внутренних дел Российской Федерации, Сыктывкарского линейного  управления МВД России на транспорте  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29- 17719/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северпрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

 Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федерального Казначейства по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее - ООО  «Северпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сыктывкарское  ЛУ МВД России на транспорте), Министерству внутренних дел Российской  Федерации (далее - МВД России), к Министерству финансов Российской  Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской  

Федерации убытков в размере 97 003 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ  за счет средств казны в пользу ООО «Северпрод» взысканы убытки в сумме 62  003 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 195 руб. 93 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 04 коп.; в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

МВД РФ, Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте с принятым  решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда  Республики Коми от 26.06.2018 года по делу № А29-17719/2017, о частичном  

удовлетворении исковых требований ООО «Северпрорд», в части  взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации убытков в размере 62003 рублей, расходов на оплату  услуг представителя в размере 3195 руб. 93 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2480 руб. 04 коп., отменить, вынести по  делу новое решение, о взыскании в пользу ООО «Северпрорд», указанных выше  денежных средств с Минфин России в лице УФК по Республике Коми.  

Заявители указывают, что исходя из статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  надлежащим ответчиком по указанным категориям дел выступает Минфин  России в лице УФК по Республике Коми. МВД РФ, является ненадлежащим  ответчиком по указанным исковым требованиям.  

УФК по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что основанием для подачи искового заявления послужили действия  должностного лица Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по  возбуждению производства по делу об административном правонарушении,  главным распорядителем по отношению к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на  транспорте является МВД РФ. Согласно Положению об МВД РФ,  утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ  осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя  средств бюджета. Просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в отношении ООО «Северпрод»  начальником линейного пункта полиции на станции Лабытнанги Воркутинского  ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте был составлен протокол  

об административном правонарушении от № 000987, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 11).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского  района г. Кирова от 16.08.2017 по делу № 58/5-528/2017 производство по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Северпрод»  прекращено в связи с отсутствием события правонарушения и истечения срока  давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 12-14).  

Указанное постановление оставлено в силе решением Ленинского  районного суда г. Кирова от 22.11.2017 по делу № 12-675/2017. При этом суд  второй инстанции согласился с выводом об отсутствии нарушений со стороны  ООО «Северпрод» (т.1, л.д. 15-17).  

Как указывает ООО «Северпрод», в связи с возбуждением в отношении  него административного дела, им были заключены следующие договоры:  

- 03.07.2017 с ИП Рыбалка С.В. на оказание юридических услуг по  представлению интересов Заказчика в Лабытнангском городском суде по  административному делу. 13.08.2017 между сторонами был подписан акт  оказанных услуг, согласно которому Рыбалка С.В. были оказаны услуги на  общую сумму 49 000 руб. (19 000 руб. за ознакомление с материалами дела,  проведение правовой экспертизы, определение перспективы дела, составление  ходатайства; 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Лабытнангском  городском суде). Оплата услуг подтверждается представленной в материалы  дела квитанцией № 461783 от 13.08.2017 (т.1, л.д. 22).  

- 13.07.2017 с ФИО2 на оказание юридических услуг по  представлению интересов истца в производстве по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ,. 22.11.2017 между  сторонами подписан акт выполненных работ (ознакомление с материалами дела,  составление возражений, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в  Ленинском районном суде г. Кирова). Оплата услуг подтверждается  представленной в материалы дела распиской на сумму 36 000 руб. (т.1, л.д. 23).  

Также ООО «Северпрод» указало, что, в связи с возбуждением в  отношении него административного дела, им были понесены транспортные  расходы, что подтверждается:  

- электронным билетом на имя пассажира Рыбалка С.В. по маршруту  Лабытнанги-Микунь на сумму 5 822 руб. (т. 1, л.д. 27),  

- электронным билетом на имя пассажира Рыбалка С.В. по маршруту  Микунь-Лабытнанги» на сумму 3 481 руб. (т. 1, л.д. 26),  

- 2 автобусными билетами по маршруту Киров-Микунь-Киров на общую  сумму 2 700 руб. (т. 1, л.д. 37),  

- расходным кассовым ордером о выплате денежных средств ФИО3  от 07.08.2017 № СП-0000051 на сумму 12 100 руб. (т.1, л.д. 146).  

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном  суде были предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя,  в подтверждение несения которых представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017, заключенный с  ФИО2 на оказание услуг по составлению искового заявления о  взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном  правонарушении, участие в рассмотрении гражданского дела в Арбитражном  суде Республики Коми (т.1, л.д. 24);  

- акт приемки выполненных работ от 24.11.2017 и расписка от 24.11.2017 (т.  1, л.д. 25), согласно которой денежные средства в сумме 20 000 руб. были  получены Барамзиной О.Н. за составление искового заявление (5 000 руб.) и в  качестве предоплаты за участие в судебном заседании (15 000 руб.).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, взыскал с Российской Федерации в  лице МВД РФ за счет средств казны в пользу ООО «Северпрод» взысканы  убытки в сумме 62 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3  195 руб. 93 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, гражданским законодательством установлены  дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от  незаконных действий (бездействия) органов государственной власти,  направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской  Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством  вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных лиц, в том числе  злоупотреблением властью.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание  

убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть  использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство  интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Судом установлено, что ООО «Северпрод» понесены судебные расходы на  оплату услуг представителя в связи с производством по делу об  административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по  статье 14.26 КоАП РФ.  

Поскольку производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием в действиях ООО «Северпрод» состава административного  правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об  административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового  основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату  труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в  виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей  15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.  

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут  быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для  взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных  ООО «Северпрод» для восстановления своего нарушенного права, на основании  статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения  или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу  причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких  действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в  результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать  нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной  

связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а  также размер убытков.  

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается  факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «Северпрод» органом  государственной власти Российской Федерации (СЛУ МВД РФ) дела об  административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью  защиты обществом своих нарушенных прав расходами, пришел к выводу о  наличии состава деликтного правонарушения в действиях СЛУ МВД РФ  доказанным.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, доводы  сторон, сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере  62 003 руб.  

Изложенные выводы Арбитражного суда Республики Коми заявители  жалоб по существу также не оспаривают, они считают, что МВД РФ является  ненадлежащим ответчиком, а указанные выше суммы подлежат взысканию с  Минфина России.  

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный  распорядитель средств федерального бюджета.  

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования  о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по  такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий  

субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице  соответствующего финансового или иного управомоченного органа.  Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии  искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае  суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или  иной управомоченный орган.  

В силу подпункта 100 пункта 110 Указа Президента Российской Федерации  от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних  дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе  Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской  Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является  Российская Федерация в лице МВД РФ.  

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. 

Возражений относительно взыскания судом первой инстанции в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 195 руб. 93 коп.  апеллянтами не заявлялось.  

Исходя из этого, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению  по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу №  А29-17719/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Сыктывкарского  линейного управления МВД России на транспорте – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов