ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7591/2022

01 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Импэкс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-7591/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки поставленного товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее – истец, ООО СК «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Импэкс» (далее – ответчик, ООО «Опора Импэкс») об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков товара, поставленного по договору поставки № 27 от 22.09.2021, а именно: устранить отслоение окрасочного слоя Скамьи FUSION, 1,8*0,75*2 м; устранить коррозию металлических элементов и отслоение окрасочного слоя на элементах Стела «Парк поколений» 4,0-0,64*1,6-2,0 м; на случай  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просил взыскать судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 454, 457, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опора Импэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что указанные в акте осмотра от 27.04.2022 недостатки не являются производственными, а образовались в результате эксплуатации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО СК «Стройком» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 между ООО «Опора Импэкс» (поставщик) и ООО СК «Стройком» (покупатель) заключен договор поставки № 27 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2021), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. 

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара, предусмотренного договором, является предметом государственного контракта № 268-20-КЖКХ от 14.12.2020, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в разделе 3 договора – порядок поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали правила приемки товара, в том числе установили, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя; в случае обнаружения недостатков товара в момент передачи покупателем составляется акт разногласий и производится фотографирование выявленных несоответствий.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока результата работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставщик несет гарантийные обязательства на поставленный товар в течение 12 месяцев со дня подписания УПД, ТТН, товарной накладной.

За неисполнение или частичное неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае обнаружения покупателем недостатков (дефектов), поставщик обязан своими силами и за свой счет в установленный покупателем срок исправить выявленные недостатки (дефекты).

В Спецификациях № 1 от 22.09.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 21.10.2021 стороны согласовали наименование товара, работ и услуг, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, порядок доставки, срок изготовления товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Опора Импэкс» поставило истцу согласованный товар по УПД № 56 от 19.11.2021, № 59 от 17.12.2021.

ООО СК «Стройком» в полном объеме оплатило принятый товар, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом № 72 от 21.03.2022 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков товара, приложив фотоматериал, фиксирующий недостатки, просил их устранить, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Письмом №106 от 21.04.2022 истец, указывая на направление в адрес ответчика уведомления № 72 от 21.03.2022, № 91 от 12.04.2022 об обнаружении недостатков поставленного товара, просил направить уполномоченного представителя ответчика для осмотра товара.

В ответ на указанное письмо, ООО «Опора Импэкс» письмом № 8/09 от 25.04.2022 сообщило истцу о прибытии представителя для осмотра товара.

27.04.2022 представителями сторон проведен осмотр оборудования, установленного на общественной территории сквера ветеранов в городе Северодвинске, о чем составлен акт от 27.04.2022, результаты осмотра отражены в Приложении № 1 к акту. 

Согласно Приложению № 1, на поставленном оборудовании выявлены следующие дефекты: коррозия металлического основания, коррозия заклепок, отслоение окрасочного слоя, отсутствует краска на боковом ребре металлической стойки, имеется скол окрасочного слоя велопарковки, отслоение окрасочного слоя кольца, выпирание деревянных элементов сиденья, следы возгорания в месте прокладки осветительных элементов, потеря целостности резиновых колец на сиденьях, непрокрас угловых деталей, выполненных из листового металла, истирание металлических деталей в местах соединения опорной рамы и подвеса, непрокрас металлических опор, отслоение окрасочного слоя на элементах конструкции, коррозия металлических элементов стеллы, коррозия болтовых соединений, металлического щита и металлической стойки стенда, отслоение столешницы, трещина шириной до 2 мм, множественные следы коррозии металлических элементов перемычек, сварных соединений.

Письмом № 125 от 31.05.2022, направленным ответчику посредством электронной почты, ООО СК «Стройком» просило устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а также заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки.

Претензией № 139 от 09.06.2022 истец просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В ответ на претензию истца ООО «Опора Импэкс» сообщило об удаленности объекта и устранении дефектов поставленного товара в течение 15 рабочих дней.

Поскольку обнаруженные недостатки товара так и не были устранены ответчиком в добровольном порядке, ООО СК «Стройком» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков в период действия гарантии качества на поставленный ответчиком товар подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дефекты поставленного товара отражено в Приложении № 1 к акту осмотра от 27.04.2022, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, то обстоятельство, что выявленные дефекты обусловлены нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того, из материалов дела видно, что признавал наличие дефектов производственного характера, поскольку просил увеличить срок для устранения недостатков (дефектов). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО «Опора Импэкс» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-7591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Импэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

ФИО2

А.Н. Ковбасюк