АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23629/24

21 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              14 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      21 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Птицыной А.Ю., Горбуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Зимовниковского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, акционерному обществу "Донэнерго" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>,

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Зимовниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель ФИО3 по доверенности № 1056 от 12.12.2022.

установил:

Администрация Зимовниковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района, акционерному обществу "Донэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", индивидуальному предпринимателю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Зимовниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что спорный объект не имеет осообенностей правового режима, исключающих обращение на него вызскания в исполнительном производстве.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

АО "Донэнерго", согласно отзыву на иск, против удовлетворения иска возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.11.2024 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Зимовниковский район» на праве собственности принадлежит нежилое здание (топочная) с кадастровым номером  61:13:0010192:330, расположенное по адресу: 

<

...> д.

Указанное нежилое здание передано в хозяйственное ведение муниципальному производственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района.

Зимовниковским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 14.05.2024 в рамках исполнительного производства № 60939/23/61050-СД в отношении должника МУП ПЖКХ Зимовниковского района наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0010192:330.

Как указывает истец, котельная является специализированным помещением для создания безопасных условий эксплуатации, обслуживания и ремонта отопительного оборудования, является объектом коммунальной инфраструктуры, относящейся к системе жизнеобеспечения населения.

Топочная является сетью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дом по адресу: 

<

...> тепловой энергией. Спорный объект  непосредственно участвует в оказании услуг населению, а именно оказание услуг в обеспечении надежным и бесперебойным теплоснабжением населения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снять арест, наложенный на здание с кадастровым номером 61:13:0010192:330.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В данном случае собственником спорного объекта недвижимости является муниципальное образование «Зимовниковский район». Должником по исполнительному производству является муниципальное производственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района, за которым, в установленном порядке, зарегистрировано право хозяйственного ведения на котельную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за  унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В обоснование требования об освобождении спорного имущества от ареста, истец ссылается на то, что котельная является специализированным помещением для создания безопасных условий эксплуатации, обслуживания и ремонта отопительного оборудования, является объектом коммунальной инфраструктуры, относящейся к системе жизнеобеспечения населения.

Топочная является сетью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дом по адресу: 

<

...> тепловой энергией. Спорный объект  непосредственно участвует в оказании услуг населению, а именно оказание услуг в обеспечении надежным и бесперебойным теплоснабжением населения.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу статей 64, 69 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), так как на такое имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому утрачивается весь смысл данного исполнительного действия.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорную котельную на момент составления акта о наложении ареста и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за МУП ПЖКХ Зимовниковского района.

Поскольку право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), а муниципальное унитарное предприятие отвечает по долгам всем своим имуществом (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Отсутствуют доказательства признания недействительным акта о передаче спорного объекта  МУП ПЖКХ Зимовниковского района на праве хозяйственного ведения. В отношении тепловых сетей каких-либо ограничений оборотоспособности не установлено.

Постановление о наложении ареста вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству, воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателей и понуждения к уплате задолженности.

При этом, имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, право пользования им не ограничивалось.

Доводы истца о том, что наличие ареста нарушит публичные интересы в связи с невозможностью осуществлять теплоснабжение многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ареста в отношении спорного недвижимого имущества.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 80), а специфическое назначение данного имущества только сужает количество потенциальных покупателей.

Указанные выводы суда соответствуют  правовой позиции, изложенной в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 13АП-34851/2019 по делу N А56-83645/2019, от 18.06.2024 N 13АП-9838/2024 по делу N А42-9921/2023.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения спорного нежилого здания от ареста. В иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.