РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-171134/19 – 22-1455

26.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЦКБА" (644027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦКБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ» о взыскании по договору № 122027/173/35 от 02.11.2015 неустойки в размере 4 340 878,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Компания «Сухой» (Покупатель) и АО «ЦКБА» (Поставщик) заключены договор № 122027/173/35 от 02.11.2015 (далее договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2016 (далее д/с №1) к вышеуказанному договору, по которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору цена единицы продукции определяется Протоколом согласования цепы (Приложение № 2 к договору). Цена договора составляет 910 825 095,03 руб. Согласно протоколу согласования цены поставка продукции в 2018 году должна быть осуществлена на общую сумму 319 122 581,92 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору указаны поступившие Поставщику авансовые платежи. Зачет перечисленных Покупателем авансов, производится пропорционально стоимости поставляемой продукции. Авансовые платежи поступили на общую сумму 409 871 292.72 руб., на 2018 год - 143 605 161,85 руб.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору окончательный расчет за продукцию, поставленную по Договору, Покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Покупателя платежей от АО «Рособоронэкспорт» за поставку г/п 156 самолётов Су-35, но не позднее 4-х месяцев с даты поставки продукции. Покупатель перечислит на р/счет Поставщика сумму, равную цене поставленной продукции, поставленной г/п 156 в составе самолётов Су-35, за вычетом зачтённых авансов, по счёту Поставщика.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору №122027/173/35 от 02.11.2015 по Спецификации к договору в 2018 году АО «ЦКБА» необходимо было поставить в адрес Ответчика 8 комплектов Л-150-35 и 8 комплектов АУЦ-30-03 на общую сумму 319 122 581,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная продукция была поставлена Ответчику по товарным накладным: №858 от 26.12.2017 на сумму 35 212 461,40 руб., № 859 от 26.12,2017 на сумму 4 677 861,34 руб., № 39 от 31.01.2018 на сумму 35 212 461,40 руб. , № 100 от 05.03.2018 на сумму 35 212 461,40 руб., № 150 от 30.03.2018 на сумму 35 212 461,40 руб., № 199 от 27.04.2018 на сумму 35 212 461,40 руб., № 225 от 14.05.2018 на сумму 35 212 461,40 руб., № 272 от 13.06.2018 на сумму 35 212 461,40 руб., №311 от 29.06.2018 на сумму 35 212 461,40 руб., № 31 от 24.01.2018 на сумму 4 677 861,34 руб., № 49 от 06.02.2018 на сумму 4 677 861,34 руб., № 101 от 05.03.2018 на сумму 14 033 584,02 руб., № 280 от 20.06.2018 на сумму 4 677 861,34 руб., № 303 от 28.06.2018 на сумму 4 677 861,34 руб. Всего поставлено на общую сумму 319 122 581,92 руб.

Истец утверждает, что ответчиком со своей стороны нарушены сроки окончательного расчета за поставленную Поставщиком продукцию по срокам поставки 2018 года. 

Окончательный расчет за поставленную продукцию Истец осуществил на общую сумму 175 521 243,31 руб. на основании следующих документов: 27.04.2018 по платежному поручению № 3658 на сумму 21 939 677,51 руб., 22.06.2018 по платежному поручению № 5162 на сумму 24 512 501,25 руб., 19.11.2018 по платежному поручению № 6559 на сумму 46 452 178,75 руб.. 19.11.2018 по платежному поручению № 8030 на сумму 19 366 853,77 руб., 19.11.2018 по платежному поручению № 8408 на сумму 19 366 853,77 руб., 17.04.2019 по платежному поручению № 11076 на сумму 43 883 178,26 руб.

Существенным условием п. 3.4. д/с № 1 является оговорка о максимально допустимом сроке неоплаты в случае не поступления средств Истцу от АО «Рособоронэкспорт», согласно которой срок неоплаты не может превышать четырех месяцев после поставки продукции.

В соответствии с п. 8.3. дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору установлено, что если Покупателем будет допущена просрочка в осуществлении платежей, установленных в п. 3.4. договора, он уплачивает Поставщику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения платежа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что согласно расчету пени сумма за просрочку окончательного расчета составляет 4 340 878,99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.04.2019 в адрес ПАО «Компания «Сухой» (исх. № 49/3640) и филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААз имени Ю.А. Гагарина» (исх. №49/3641) была направлена претензия об оплате суммы пени за несвоевременную оплату окончательного расчета, претензия получена ПАО «Компания «Сухой» и филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААз имени Ю.А. Гагарина» 09.04.2019. Однако до настоящего времени требование АО «ЦКБА» осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы ответчика, в том числе контрасчет, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 4 340 878,99 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в пользу АО "ЦКБА" неустойку в размере 4 340 878,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 704,00 руб.

Вернуть  АО "ЦКБА" из федерального бюджета госпошлину в размере 412,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4207 от 26.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.