АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3818/21

26 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600091066, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №29/12 от 29.12.2019; о взыскании суммы предоплаты в размере 370 000 рублей, пени в размере 525 000 рублей;

и встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р»

о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей и неустойки в размере 26 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ООО «ЭКО-Р» – представитель не явился,

от ИП ФИО2 – председатель не явился;

 

установил, что ООО «ЭКО-Р» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора № 29/12 от 29.12.2019 и о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 895 000 руб., а также то, что ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЭКО-Р» основную задолженность и неустойку в общей сумме 156 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 29/12 от 29.12.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭКО-Р» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения следующего вопроса: определить соответствие выполненных работ по изготовлению и установке набора деталей кухонной мебели (без столешниц) договору № 29/12 от 29.12.2019 и действующим стандартам и не препятствует ли установка данной мебели возможности доступа и обслуживания инженерных коммуникаций, имеющихся в помещении.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «ЭКО-Р» о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителя общества в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того, заявленном ходатайстве отсутствуют доказательства внесения соответствующих денежных сумм за проведение экспертизы на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО «ЭКО-Р» по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЭКО-Р» (заказчиком) заключен договор № 29/12 от 29.12.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта корпусной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленный комплект мебели.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора включает в себя: стоимость корпусной мебели, столешницы, фурнитуры, услуг по доставке и подъему гарнитура, сборка и установка гарнитура. Общая стоимость договора составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата заказчиком производится следующим образом: 50% от общей стоимости договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора, 20% оплачивает 01.02.2020, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день плановой доставки изделия.

Согласно пункту 2.7 договора, по завершении установки изделия, заказчик (или его доверенное лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству т подписать акт приема-передачи изделия. А для изделий со столешницей из искусственного камня, заказчик дополнительно обязан проверить качество и принять саму столешницу сразу после ее установки и подписать дополнительный акт о приеме столешницы. В случае обнаружения нехватки каких-либо компонентов изделия, заказчик делает соответствующую запись в акте прием-передачи. После того, как исполнитель устранит факт некомплектности, об этом делается соответствующая запись в акте приема-передачи

Из пункта 4.1.4 договора следует, что при необоснованном отказе либо уклонении заказчика от подписания акта приема-передачи изделия, предусмотренного настоящим договором, исполнитель имеет право составить односторонний акт с указанием причин отсутствия подписи заказчика, после чего исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по настоящему договору и вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения претензии заказчика по качеству и комплектности изделия.

Согласно пункту 2.1 договора стандартный срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней – для изделия со столешницей из термопластика, ДСП; 60 рабочих дней для изделия со столешницей из искусственного камня.

В приложении № 2 к договору (спецификация изделия) подписанной в двустороннем порядке указано, что заказчику объяснены и понятны все технические и визуальные особенности изделия и его компонентов. Заказчик подтверждает, что предмет договора полностью соответствует его ожиданиям от заказываемого изделия. В спецификации также указан адрес установки корпусной мебели: 

<

...>.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «ЭКО-Р» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1204 от 30.12.2019, 224 от 12.03.2020 и 731 от 05.08.2020.

Как указал истец по встречному иску 30.03.2020 в соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик посредством телефонной связи был уведомлен о готовности изделия и уточнения информации о дате и времени его доставки. Ответчик сообщил, что изделие необходимо установить не по адресу, согласованному в спецификации к договору, а по иному адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик уведомил о не готовности принять изделие в связи с задержкой ремонтных работ.

12.07.2020 исполнитель осуществил доставку спорного изделия по адресу: 

<

...>. В период с 19.07.2020 по 25.07.2020 исполнитель осуществил сборку и установку готового изделия, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако от подписания акта приема – передачи заказчик отказался.

В дальнейшем, заказчик с учетом имеющихся дефектов ремонтных работ в месте установки изделия, высказал пожелания о внесении ряда конструктивных изменений в готовое и установленное изделие. Исполнитель в ответ на такое предложение составил проект дополнительного соглашения №1 к договору о необходимых доработках. Однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

10.11.2020 ООО «ЭКО-Р» ссылаясь на то, что исполнителем работы по изготовлению и установке изделия не выполнены, направило ИП ФИО2 претензию с предложением расторгнуть спорный договор, а также просьбой до 25.11.2020 возвратить предоплату по договору в сумме 370 000 руб., в связи с чем суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым. Поскольку исполнителем оставлена вышеуказанная претензия без ответа, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «ЭКО-Р» основной долг в сумме 130 000 руб. а также неустойку в сумме 26 000 руб.,

образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 29/12 от 29.12.2019.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «ЭКО-Р» и встречное исковое заявление ИП ФИО2, считает, что требование истца по основному иску и требования истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях правильного рассмотрения спора суд определением от 13.05.2021 обязывал стороны 27.05.2021 в 12 часов 00 минут провести совместный осмотр спорного объекта (результата работ по договору) с фото и/или видео фиксацией на предмет установления признаков пользования заказчиком результатом работ и основных замечаний заказчика по несоответствию качества выполненных работ.

Во исполнение указанного определения от сторон поступил акт осмотра из которого следует, что изделие находилось в эксплуатации, обнаружены следы жира, пищевые отходы, потертости. Заказчиком самовольно установлена столешница, не входящая в предмет договора, варочная панель, мойка. Также указано, что изделие выполнено не по размерам, не соответствует конфигурации, а его эксплуатация была вынужденной. При этом заказчик от подписания акта осмотра изделия отказался.

Обществом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 17-21 от 02.07.2021, согласно которому выполненные работы по спорному договору по изготовлению корпусной мебели не соответствуют требованиям действующих стандартов, выявленные несоответствия являются неустранимыми, требующими переделки изделия.

Однако, указанное заключение не является основанием для признания заявленного требования истца по первоначальному иску обоснованным. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждено заказчиком, кухонный гарнитур используется по назначению уже более года. При этом в изготовленную и установленную мебель без согласования с исполнителем внесены дополнения и изменения (установлена столешница, изменена конфигурация объекта). Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств обращения к исполнителю с просьбой осуществить демонтаж и вывоз кухни.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приема-передачи, принимая во внимание фото и видео-материалы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности изготовленной мебели, о наличии неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ с учетом даты ее изготовления, функционального назначения, установив, что изготовленная мебель предпринимателю не возвращалась, уклонение истца от принятия результата работ является необоснованным, требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по оплате фактически выполненных работ по изготовлению мебели.

ООО «ЭКО-Р» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 525 000 руб., начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства. Суд полагает, что исковое заявление в указанной части также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.12 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренным пунктом 2 настоящего договора, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, от стоимости недопоставленных элементов комплекта мебели.

Вместе с тем судом установлено, что 30.03.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности кухонного гарнитура. Однако заказчик сообщил, что не готов принять изделия, поскольку ремонтные работы в помещении еще не завершены. В связи с чем исполнитель доставил кухонный гарнитур 12.07.2020 и в период с 19.07.2020 по 25.07.2020 осуществил сборку и установку готового изделия. При этом, в период действия договора между заказчиком, супругом заказчика и предпринимателем велась переписка, в ходе которой по инициативе заказчика обсуждались вопросы о внесении изменений в кухонный гарнитур (установка измельчителя, варианты стеновой панели и др.).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ЭКО-Р» о взыскании основной задолженности в сумме 130 000 руб. суд не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Как установлено судом и следует из материалов дела исполнитель должен был изготовить поставить, и установить, в том числе и столешницу Cjrian domino Terrazzj. Однако на дату рассмотрения настоящего заявления указанная обязанность предпринимателем не выполнена. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец по встречному иску, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и т.д.            Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец по встречному иску, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что работы на сумму 130 000 руб. им выполнены и приняты ответчиком.                 В связи с данными обстоятельствами, так как истцом по основному иску в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 130 000 руб. следует признать недоказанным.

Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО2 к ответчику по встречному иску, о взыскании основной задолженности, то требование предпринимателя о взыскании пени в размере 26 000 руб., начисленной им на основании пункта 4.2.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Ходатайство ООО «ЭКО-Р» о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ООО «ЭКО-Р» отказано в удовлетворении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы относятся судом на истца ООО «ЭКО-Р» и ИП ФИО2, поскольку требования истца как по основному так и по встречному иску признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  встречного и первоначального  исков отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.