69/2019-32026(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27461/2016

г. Самара

09 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., Судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2019г., от ООО «МИГ3» - представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2018г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 27 декабря 2018 года по заявлению ЗАО «Интех» и ООО «Статика» о  

привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу  

 № А65-27461/2016 (судья Шакурова К.Н.) в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «ЮКАВА», ИНН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года в  отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью  «ЮКАВА» г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО  «ЮКАВА») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018  освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года  утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ЗАО «Интех», г.  Казань (ОГРН 

<

***>) и ООО «Статика», г. Казань (ОГРН 

<

***>) о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, к  

субсидиарной ответственности в размере 17 523 489 руб. (кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов согласно отчета конкурсного  управляющего).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018  принято к производству.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  ответчиком было представлено заявление вх. № 13162 от 26.03.2018 в соответствии с  которым просит освободить от субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО2, г. Казань.  

В судебном заседании, в суде первой инстанции, 28 марта 2018 года кредиторами в  порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО2, г. Казань. Представлено письменное уточнение заявленных  требований к обоим ответчикам (л.д. 28 том 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 в  порядке ст. 47 АПК РФ привлечен соответчиком ФИО2, г.  Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018г.  производство по рассмотрению заявления ЗАО «Интех», г. Казань (ОГРН 

<

***>)  и ООО «Статика», г. Казань (ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере  17523489руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года дело № А65-27461/2016 о признании  недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Юкава» по  перечислению денежных средств ФИО5 в размере 1.696.000  руб. и применения последствий недействительности и вступления в силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «ЮКАВА» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО7, о признании сделки по возврату денежных средств по  договорам займа от 10.06.2016, 15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4 982 700 руб. ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года  производство по заявлению было возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года  по делу № А65-27461/2016 признано доказанным наличие основания для привлечения  ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Юкава».  

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 30 марта 2019г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать  в удовлетворении заявлений ООО «Статика», ЗАО «Интех», конкурсного управляющего  ООО «Юкава» - ФИО7  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 02 апреля 2019 на 15 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 02 апреля 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «МИГЗ» вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил  на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 декабря 2018 года принятого по заявлению ЗАО «Интех» и ООО  «Статика» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по делу № А65-27461/2016, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы просят привлечь бывшего  руководителя должника ФИО5 и ФИО2, г. Казань, к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по  своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  увеличением долговых обязательств, в связи с неисполнением обязанности по передаче  товарно-материальных ценностей и документации должника (п. 2 ст. 61.11 Закона).  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование своих доводов  указал на то, что суд первой инстанции не установил отсутствие какой документации  затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности  формирования или реализации конкурсной массы; судом первой инстанции неверно  установлена дата возникновения обязанности об обращении в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО2 не является  контролирующим должника лицом, так как не являлся и не является ни участником ООО  «Юкава», руководителем ООО «Юкава», ни заинтересованным, ни аффилированным  лицом, а также личной выгоды от заключаемых договоров не получал.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, а также с учётом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 21.12.2017 года,  суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявление должно быть  рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №  

266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей  применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии  совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -  возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение  обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно  обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник  (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был  обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Соответственно, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений  статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в  силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности  подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства  возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до  даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом).  

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что  по состоянию на 01.12.2016 года ФИО5 являлся учредителем и ликвидатором ООО  «Юкава» ИНН 

<

***>.  

Согласно сведений бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 г. активы должника  равны 0.000, по состоянию на 31.12.2014 - 311.000, за предыдущий период - 549.000,  выручка за 2015 год - 0.000, чистая прибыль - 0.000.  

Кроме того, по состоянию на 30 апреля 2016 г. у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО «Самолет Богатырь» в размере 680 752 руб., возникшее на  основании договора от 03 марта 2016 № 35 и актов от 05 апреля 2016 года.  

Также в марте 2016 г. заключен договор № 03/16-07 от 01 марта 2016 с ООО  «Стройсервис Тапс» на 495.088 руб., в период с апреля 2016 по июль 2016 оказывались  должнику транспортные услуги.  

Кредитором ООО «Чонаш» 17 марта 2016 г. с должником заключен договор  поставки № 17-СД, в адрес должника поставлены железобетонные изделия в период  апрель-июль 2016 года.  

В апреле 2016 и мае 2016 года ЗАО «Интех» поставило в адрес должника товар на  1 947 084 руб.  

13 мая 2016 года кредитором ООО «ТД «Авита» и должником заключен договор  поставки № 1305/2016 на 5 081 200 руб.  

В июне и июле 2016 года ООО «Статика» поставлен в адрес должника товар на  1 361 800 руб.  

В июле 2016 года ООО «Пром тех» оказаны для должника услуги автокрана (акт   № 13 от 01 июля 2016 года, во исполнение договора аренды автокрана № 7 от 21 марта  2016).  

Вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника  по состоянию на 26 февраля 2018 года.  

Таким образом, начиная с 05 апреля 2016 г. у должника имелось неисполненное  обязательство по оплате долга перед ООО «Самолет Богатырь». Учитывая нулевые  показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «Юкава», в случае удовлетворения  требования ООО «Самолет Богатырь» должник не имел возможности удовлетворить  требования кредиторов, возникшие после апреля 2016 года. Доказательств обратного,  заявителем апелляционной жалобы в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, в материалы  дела представлено не было.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные  обязательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой  инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований  для подачи заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем соответствующее  заявление не подано, иные обстоятельства свидетельствующие об обратном не доказаны.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи  10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя  обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Определяя момент возникновения данной обязанности, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника банкротом  должно было быть подано не позднее 05 мая 2016 года.  

18.11.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО  «Мирас» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 данное заявление  было принято к производству.  

Из отчета арбитражного управляющего следует, что имущество у должника  отсутствует, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия  конкурсной массы.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно определена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, является неверным и несоответствующим  установленным по делу обстоятельствам.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по  отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе  лиц как кредиторы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  

должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена  Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Доказательств передачи документов бухгалтерского учета конкурсному  управляющему ответчик ФИО5, являющийся руководителем организации на момент  принятия процедуры конкурсного производства должника, в материалы дела не  представил.  

Таким образом, не передача в установленный Законом о банкротстве срок  документации должника конкурсному управляющему должника привело к затягиванию  процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов связанных с проведением  процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля  2018 г. дело № А65-27461/2016 была признана недействительной сделкой общества с  ограниченной ответственностью «Юкава» по перечислению денежных средств ФИО5 в размере 1 696 000 руб., применены последствия  недействительности.  

27 августа 2018 г. (резолютивная часть определения), признана сделка по возврату  денежных средств по договорам займа от 10.06.2016.15.06.2016, 05.12.2016 в размере  4 982 700 руб. ФИО5 недействительными и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 г. Казань  в пользу ООО «Юкава» 4 982 700 руб.  

Согласно разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, привлекая в качестве ответчика по данному обособленному  спору ФИО2, а также приходя к выводу о том, что данное лицо является  контролирующим должника лицом и привлекая его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника обоснованно исходил из следующего.  

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного  положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового  директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а  также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65 - 21456/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Юкава» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 1 361 800 руб. задолженности, а также  26 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 388 418  руб.  

В материалы указанного дела была представлена доверенность № 18 на право  заключения договоров от 01.03.2016, сроком действия до 31.12.2016. Настоящей  доверенностью ООО «Юкава», в лице руководителя ФИО5, действующего на  основании Устава, доверяет гражданину РФ ФИО2 (указаны паспортные  данные) совершать от имени ООО «Юкава» следующие действия: имеет право подписи  для нужд ООО «Юкава» по объекту жилой комплекс «Усадьба Царево». Доверенность  подписана руководителем общества ответчика ФИО5, с наличием надписи  «удостоверяю» и образца подписи ФИО2 (стр. 6 решения).  

В материалы настоящего обособленного спора представлены договора и первично- учетные документы (т. 2), подписанные ФИО2, имеющие оттиск печати  ООО «Юкава».  

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции пришёл к  верному выводу, что ФИО2 фактически осуществлял руководство финансово- хозяйственной деятельностью общества, в том числе, заключал сделки от имени  должника.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в  период наращивания кредиторской задолженности ООО «Юкава» ИНН 

<

***>  (первое полугодие 2016 года), ФИО2 в мае 2016 года учреждено иное ООО  «Юкава» ИНН 

<

***> (л.д. 83 т. 1, выписка ФНС), директором которого является  ФИО5 Факт наличия взаимосвязи между должником и ФИО2 и  наличием обстоятельств о контролируемости деятельности должника, подтверждается,  также тем обстоятельством, что между одноименными обществами (ООО «Юкава»), с  разными ИНН, имелись взаимоотношения и осуществлялись платежи в адрес одних и тех  же лиц по одним и тем же обязательствам (т. 4 л.д. 22-92).  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора  обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности  наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения  на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  

оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что в результате признания сделок недействительными (ответчик ФИО5) возникла дебиторская задолженность, расчеты с кредиторами не завершены,  арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по  рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной  ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами.  

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года  принятого по заявлению ЗАО «Интех» и ООО «Статика» о привлечении ФИО5 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А65-27461/2016.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по  делу № А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило