?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9714/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-9333/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСТ Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу № А40-9333/18, 

по иску АО "РУСТ Россия" 

к ООО "BAKTORQ" (

<

...>) о взыскании. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 № 037-2020/РР;

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "РУСТ Россия"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "BAKTORQ" о взыскании задолженности по договору от 16.01.2013 № 12163-031-1-01-13 в сумме 13.165,20 евро и неустойки в сумме 18.128,48 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу № А40-9333/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РУСТ Россия"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и  перейти  к  рассмотрению  дела   по правилам  первой инстанции.  

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права, так  как  ответчик  не  был  извещен о  дате   судебного заседания. 

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 16.01.2013 заключен договор поставки №12163-031-1-01-13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик его принять и оплатить.

Факт поставки истцом и получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной от 24.12.2013 № Блш00000090 на сумму 13.165,20 евро и доверенностью от 24.12.2013.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара.

Между тем, ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13.165,20 евро, о взыскании которой заявлен иск. задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки сторон.

Кроме того, согласно п.7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, истец вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец заявил требования также о взыскании неустойки за период с 23.02.2014 по 04.12.2017 в сумме 18.128,48 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

            При проверке довода  заявителя  апелляционной  жалобы (истца по  настоящему   спору) об извещении ответчика о рассмотрении спора 10.12.2019  в 10 час. 30 мин.  Апелляционный суд обращает  внимание на  следующее. 

            В материалы дела представлены (том 1, л.д. 49, 63)  извещение о рассмотрении спора посредством судебного поручения, исполненного Административно-экономическим  судом № 1 города Баку от 07.-09.2017 по делу № 10-2(81)-25/2018 и последующими направленными в адрес ответчика определениями суда согласно Отчетам об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. 

Отзыв от ответчика не поступил.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы и российское применимое право установлены в разделе 9 договора от 16.01.2013 № 12163-031-1-01-13.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам  права. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу № А40-9333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      Е.А. Ким

 

Судьи                                                                                               Т.А. Лялина

            

                                                                                                         Е.Н. Янина