﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А66-2630/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-2630/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт+», место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, Первомайская ул., д. 44, ОГРН 1106912000414, ИНН 6912010600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23,           ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство), о взыскании             11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 04.04.2017 № 0136200003617000230-0020473-02.

Решением от 11.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций от 27.11.2018, решение от 11.05.2018 отменено, с Министерства в пользу Общества взыскано 10 279 759 руб.  82 коп. задолженности.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании       200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с Министерства в пользу  Общества 44 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Министерства в пользу Общества 178 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Министерство  вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения)  от 07.05.2018     № 54, заключенный с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Стекловой Анжелой Сергеевной, платежные поручения от 08.05.2018      № 393 на 100 000 руб., от 05.06.2018 № 467 на 100 000 руб. 

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 44 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия адвоката в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, фактической защиты интересов в указанных заседаниях.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019  по делу № А66-2630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева