АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37648/2018

25 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 144 048,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец) 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (далее – ответчик, ООО «КОСМОФАРМ») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту от 05.04.2016 № 184-ЭА/2016 в размере 144 048,20 руб., с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 47-48) принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, письменные пояснения (л.д.37-40, 51-54, 68-73). Считает, что исчисление неустойки произведено истцом ошибочно определённым коэффициентом, что повлияло на обязанность истца списать корректно рассчитанную сумму неустойки в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, не признавая обоснованности требований истца, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях (л.д. 45-46) возражает относительно довода ответчика об ошибочности определения коэффициента. Указывает на то, что при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1, применение знака «%», предполагающее арифметическое действие – деление на 100, формула расчета не предполагает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Челябинской области (Государственный заказчик) и ООО ««КОСМОФАРМ» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 05.04.2016 № 184-ЭА/2016 (далее – контракт, л.д. 8-12) на поставку товара в соответствии со спецификацией, в которой определяются наименование, характеристики, количество и цена поставляемого товара (п. 1.3. контракта). 

В спецификации стороны согласовали наименование товара – ФИО2 в количестве 10 150 упаковок, цена за единицу продукции – 174,35 руб. (10 000 упаковок), 177,87 руб. (149 упаковок), 174,95 руб. (1 упаковка).

Цена контракта составляет 1 770 177 руб. (п. 3.1. контракта). Товар передается Поставщиком по месту нахождения Уполномоченной фармацевтической организации (УФО) – АО «Областной аптечный склад» по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 19.04.2016 (п. 4.1. контракта).

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара (п. 4.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств государственный заказчик начисляет поставщику пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2. контракта).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается товарными накладными от 17.05.2016 № 1933, от 18.05.2016 № 1970 (л.д. 13-16). 

За нарушение сроков поставки товара заказчик начислил поставщику пени в сумме 130 904,63 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 № 14-01-14-227/8 об оплате начисленной неустойки (л.д. 17-18), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), действовавшем в период исполнения сторонами контракта.

Факт поставки товара в рамках заключенного между сторонами контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков поставки. Между сторонами отсутствует спор по началу и окончанию периода неустойки (с 20.04.2016 по 24.05.2016, что составляет 35 календарных дней, а не 34 как указывает в своем отзыве ответчик).

Судом проверен расчет пени, представленный истцом в уточнении заявленных требований (л.д. 48), и признан арифметически верным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом ошибочно определён коэффициент по формуле расчета пени, установленный п. 6.3. Контракта, с учетом требований Правил № 1063 на основании следующего.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Согласно пп. 6-8 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При расчете коэффициента «К» умножение должно производиться на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в п. 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Государственные заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Списание неустойки осуществляется по контрактам, исполненным в полном объеме (часть 2 Постановления № 190).

Заказчик производит списание неустойки, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта (пункт «а» части 3 Постановления Правительства РФ № 190).

Поскольку расчет неустойки произведен истцом верно, сумма неустойки (144 048,20 руб.) не превышает 5% от цены контракта (88 508,85 руб.) и не подлежит списанию в порядке Постановления № 190.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может носить карательный характер. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Разделом 6 контракта регулируется ответственность заказчика и поставщика. В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. 

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (ст. 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Согласно абз .2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 26 310,18 руб. (1 770 177,58 руб. (цена контракта) х 15,5% годовых/365 дн. х 35 дн.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 26 310,18 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины в размере 5 322 руб. производится с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановление № 81). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку за нарушение исполнения обязательства по контракту от 05.04.2016 № 184-ЭА/2016 в сумме 26 310,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 322 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов