ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45700/22

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ПАО «Центр международной торговли»: не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Центр международной торговли»

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Центр международной торговли» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Центр международной торговли» (далее – заявитель, ПАО «ЦМТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-39933224 (MFC-0558/2021-1538119) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 23.09.2021 № КУВД-001/2021-39933224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ЦМТ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и ПАО «ЦМТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «ЦМТ» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление многофункциональным комплексом ЦМТ.

Вышеуказанный комплекс расположен в здании на земельном участке, предоставленном заявителю на основании договора аренды от 24.03.1993 № М-01-000120, для эксплуатации зданий и сооружений ЦМТ-1 и строительства и последующей эксплуатации зданий и сооружений ЦМТ-2 (пункт 1.3 договора).

В ходе строительства пускового комплекса 2-й очереди ЦМТ в составе здания «Ц.Е» и инженерного обеспечения (общей площадью 44 620,1 кв. м, в том числе 42 615,5 кв. м - здание «Ц.Е»; 2 004,6 кв. м - инженерное обеспечение) обществом за собственные средства было построено здание трансформаторной подстанции площадью 393,8 кв. м, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2003. Площадь указанного здания трансформаторной подстанции включена в площадь инженерного обеспечения, что подтверждается справками МосгорБТИ от 2003 г. Данные справки МосгорБТИ указаны в п. 19 Приложения 1 к акту приемки законченного строительством объекта «Перечень основных документов, предъявляемых приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства».

При этом площадь здания в размере 393,8 кв. м была определена МосгорБТИ в указанных справках в соответствии с приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» без учета площадей, занимаемых внутренними стенами и перегородками (23 кв. м).

23.09.2021 заявителем было подано заявление № КУВД-001/2021-39933224 (MFC-0558/2021-1538119-1) в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности, о кадастровом учете трансформаторной подстанции.

Заявителем отмечается, что к заявлению приложены в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, технический план от 16.09.2021, доверенность на совершение регистрационных действий, платежное поручение об оплате госпошлины, что подтверждается описью документов № MFC-0558/2021-1538119-1.

В техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером, указана площадь 416,8 кв. м и даны пояснения в части изменения площади объекта. Кадастровый инженер указал, что причиной несоответствия площади здания, указанной в Акте приемки от 20.11.2003 (393,8 кв. м) и техническом плане (416,8 кв. м) являются разные нормативные требования к определению, отражению и подсчету площади объекта недвижимости.

В акте приемки от 20.11.2003 площадь объекта была определена в соответствии с требованиями «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утв. приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 3.

А в техническом плане площадь была определена в соответствии с действующим в настоящее время Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Кроме того, в техническом плане содержались пояснения в части этажности здания о том, что методы определения количества этажей зданий и сооружений регламентированы сводом правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Фактическое количество этажей здания в техническом плане (общее количество - 3, в том числе подземный технический этаж высотой более 1,8 м) указано согласно нормам вышеуказанного свода правил и определено кадастровым инженером на момент выполнения кадастровых работ.

07.10.2021 ПАО «ЦМТ» было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В нем указаны следующие основания: расхождения в площади объекта между Актом приемки от 20.11.2003 и техническим планом; противоречивые сведения в этажности объекта между техническим планом и документами ГБУ МосгорБТИ (согласно техническому плану этажность - 3 в том числе подземных 1, по документам ГБУ МосгорБТИ - этажность 2). А также кадастровому инженеру было предложено применять методы подсчета площадей, действовавшие на момент ввода в здания в эксплуатацию.

16.12.2021 заявителем было подано заявление о предоставлении дополнительных документов (MFC-0558/2021-2037560-1). В качестве дополнительных документов в Управление Росреестра было предоставлено информационное письмо № 4301/3332 от 15.12.2021 с подробным обоснованием (в том числе, со ссылками на нормы действующего законодательства РФ) применения метода подсчета площади в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. К письму приложено заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 29.11.2021 № 1272, подтверждающее необоснованность приостановки регистрационных действий.

10.01.2022 Управлением было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. Основания для отказа явились расхождения в площади объекта между Актом приемки от 20.11.2003 и техническим планом; противоречивые сведения в этажности объекта между техническим планом и документами ГБУ МосгорБТИ (согласно техническому плану этажность - 3 в том числе подземных 1, по документам ГБУ МосгорБТИ - этажность 2). Указано, что необходимо применять методы подсчета площадей, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что решение Управления от 10.01.2022 № КУВД001/2021-39933224 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования), установив, что в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах имеются несоответствия в части основных характеристиках объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету, а именно площадь здания, указанная в техническом плане, не соответствует площади, указанной в акте приемки от 20.11.2003, а также декларации объекта недвижимости (площадь отсутствует), согласно пункту 50 Требований Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения, согласно заключению кадастрового инженера площадь здания, указанная в разделе «характеристики объекта недвижимости» технического плана, определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, указав на то, что поскольку строительство вышеуказанного здания было осуществлено до вступления в силу Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», необходимо применять методы подсчета площадей, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию, кроме того, имеются противоречивые сведения в этажности объекта недвижимости между техническим планом и документами ГБУ МосгорБТИ, представленными в составе технического плана (согласно техническому плану: этажность - 3 в том числе подземных 1, по документам ГБУ МосгорБТИ - этажность 2), учитывая, что заявитель дополнительно предоставлял исправленные документы 16.12.2021, однако в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором сообщено о неустранении причин приостановления. 10.01.2022 Управлением принято решение об отказе на основании ст. 27 Закона о недвижимости, ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета указанных в уведомлении о приостановлении от 07.10.2021, пришли к выводу, что в данном случае основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-45700/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Центр международной торговли» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова