Дело № А38-228/2019

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 по делу № А38-228/2019, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску акционерного общества «ДИАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ДИАС» (далее – АО «ДИАС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по оплате товара по договору поставки от 26.08.2015 № ДОП-77 в сумме 380 505 руб. 92 коп., неустойки в сумме 37 022 руб. 64 коп., неустойки, начиная с 29.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и взыскал с ЗАО «Ариада» в пользу АО «ДИАС» долг в сумме 380 505 руб. 92 коп., неустойку в сумме 37 022 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму 380 505 руб. 92 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2009 по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 11 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ариада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты меры, направленные на урегулирование возникшего спора, в том числе не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения между сторонами спора. Считает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам реальной возможности и достаточного количества времени для согласования условий мирового соглашения, нарушив тем самым права сторон. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон, рекомендовав истцу уточнить исковые требования. Кроме того, заявитель полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Заявленное ЗАО «Ариада» ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. При этом судом также учтена позиция истца относительно ходатайства заявителя, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между АО «ДИАС» и ЗАО «Ариада» заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю продукцию (оборудование) (товар), наименование, цена, количество и требования, предъявляемые к товару, указываются в заказе и/или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой 30 банковских дней с даты получения товара.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По данным истца, поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 446 210 руб. 29 коп. по универсальным передаточным документам от 14.09.2018 № 5681 и от 03.10.2018 № 6171; с учетом произведенной частичной оплаты за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 380 505 руб. 92 коп.

Претензий от 08.11.2018 № 78 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами и последним не оспаривается, ЗАО «Ариада» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали, что при просрочке оплаты за переданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки обоснованно признано законным.

На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.04.2019, в сумме 37 022 руб. 64 коп. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 380 505 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018 № 184/18, платежные поручения от 15.01.2019 № 52, от 18.02.2019 № 41 на общую сумму 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание невысокую сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив, вопреки доводам заявителя, оснований для признания суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ЗАО «Ариада» с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ЗАО «Ариада» не представлены. 

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно чрезмерности определенного к возмещению размера судебных издержек признаны несостоятельными.

Нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не установлено. 

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения (л.д. 68, 83, 93). Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец возразил относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, полагая, что последний намеренно затягивает рассмотрение дела. 

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на указание суда на необходимость уточнения истцом исковых требований не принимается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя исковые требования в процессе рассмотрения спора, истец воспользовался правом, предоставленным ему названой нормой. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принципов законности, равноправия, состязательности судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не отражено. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 по делу № А38-228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова