ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5140/2023

г. Красноярск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Бородино-Щит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2023 года по делу №  А74-5140/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Бородино-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании недействительным решения от 07.07.2023 №1721 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 № У-65/2023 (№ 2190100833523000037) на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исполнителю не была предоставлена возможность устранения нарушений контракта в течение десятидневного срока, установленного действующим законодательством. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о неправомерности включения в контракт отдельных условий. Более того, ответчиком не соблюден порядок фиксации нарушений истцом условий контракта истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

05.07.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.07.2023 в размере 25 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.3 Технического задания к контракту, выявленных 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023.

07.07.2023 ответчик разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.07.2023 в указанной системе появилась информация о вступлении в силу решения о расторжении контракта от 27.12.2022.

Истец полагая, что указанное решение об одностороннем отказе является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контракт, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в решении от 07.07.2023 ответчиком указаны многочисленные нарушения исполнения обязательств исполнителем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес исполнителя направлены претензионные письма от 01.03.2023, 28.03.2023, 04.05.2023, 17.05.2023, 05.07.2023. Требования заказчика, о недопущении выявленных нарушений контракта в дальнейшей работе, оставлены без внимания и допускались повторно. Указанные неоднократные нарушения условий контракта заказчик считает существенными, поскольку заказчик не получил тот объем и вид услуг на который рассчитывал, при заключении контракта.

Так, в претензии от 01.03.2023, указано, что 13.02.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций оперуполномоченным УФСБ России по Республике Хакасия ФИО2 при участии и.о. начальника охраны ГБУЗ РХ «РКПЦ» ФИО3 В ходе проверки установлены нарушения пункт 2.4. Технического задания к контракту:  ГБР прибыла на охраняемый объект частично экипированные, без оружия, сотрудники охраны не имеют на руках удостоверений и личных карточек.

В претензии от 28.03.2023 указано, что 20.03.2023 проведена проверка выполнения пункта 2.2.11 Технического задания к контракту на предмет обхода и осмотра объекта (территории) учреждения. В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» не обнаружили самодельное взрывное устройство (СВУ), что говорит о халатном отношении указанных сотрудников к исполнению должностных обязанностей.

В претензии от 28.03.2023 указано, что  23.03.2023 в 8 часов 30 минут на КПП № 2 объекта заказчика: ГБУЗ РХ «РКПЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, был обнаружен сотрудник охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» в состоянии алкогольного опьянения.

В претензии от 04.05.2023 указано, что 23.04.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены. В ходе проверки установлены нарушения пункта 2.3. Технического задания к контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который был без табельного оружия, не экипирован средствами пассивной защиты (шлем), что является нарушением Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Удостоверение и личная карточка сотрудника также отсутствовали. Составлен акт о нарушении условий контракта от 26.04.2023, подписанный представителями истца и ответчика.

В претензии от 17.05.2023 указано, что 06.05.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены. В ходе проверки установлены следующие нарушения пункта 2.3. Технического задания к контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который не был вооружен служебным огнестрельным оружием. Составлен акт о нарушении условий контракта от 06.05.2023, подписанный представителями истца и ответчика.

В претензии от 05.07.2023 указано, что 31.05.2023 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации»: у сотрудников ООО ЧОП «Бородино Щит» (ФИО4 и ФИО5) отсутствовали при себе удостоверения частных охранников. Составлено два административных производства.

07.06.2023  проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены. Установлены нарушения пункта 2.3. Технического задания к контракту, а также Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587:  ГБР прибыла на охраняемый объект в составе двух человек, которые не были вооружены служебным огнестрельным оружием, специальными средствами пассивной защиты (шлем, бронежилет) и палки резиновой (ПР). Кроме того, в нарушение подпункта 2.2.3 пункта 2.2. раздела 2 Приложения №2 к контракту «Техническое задание», 07.06.2023 на смену вышли только 4 сотрудника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит», что меньше требуемого количества сотрудников (количество постов охраны - 5 по 1 человеку), тем самым, на одном посту охраны отсутствовал сотрудник охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит».

Аналогичные нарушения условий контракта на оказание охранных услуг на объекте установлены от 19.06.2023 (вышли 4 сотрудника охраны), а также от 21.06.2023 (вышли 3 сотрудника охраны).

Составлены акты о нарушении условий контракта от 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023 подписанные представителями истца и ответчика.

Таким образом, истцом нарушены указанные выше пункты Технического задания к контракту, также допущены нарушения части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Ссылка истца на неправомерность включения в контракт условий основана на неверном понимании норм материального права, поскольку условия спорного контракта соответствуют требованиям действующего законодательства и должны были исполняться истцом без нарушений. Более того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в контракт требований к товару (работам, услугам), которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. В рассматриваемом случае заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, указав на комплекс приобретаемых охранных услуг. Никаких вопросов и неясностей на дату заключения контракта относительно его исполнения у истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исполнитель перед подписанием контракта был ознакомлен с его условиями, протокола разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта не размещал, тем самым выразил свое согласие с условиями контракта, при этом неясностей на дату заключения контракта относительно его исполнения у истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии десятидневного срока на устранение нарушений контракта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена отмена решения только после устранения нарушений, послуживших основанием для его вынесения, вместе с тем, исполнитель не устранил нарушения, иного в материалах дела не содержится.

С учетом того, что акты о нарушениях составлены и подписаны с участием сотрудников охраны, оснований не доверять содержанию представленных актов не имеется.

Обстоятельства, позволяющие признать решение ответчика об одностороннем отказе недействительным, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям контракта и техническому заданию, материалам дела.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» ноября 2023 года по делу № А74-5140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег