АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2304/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А51-8664/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 Александровны

к ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, ком. 61),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – должник, общество).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 251 837 223 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 из реестра исключено требование Банка на общую сумму 59 378 руб. 98 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 4 228 730 руб. 88 коп., в том числе 2 370 768 руб. 39 коп. процентов и 1 857 962 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

02.02.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до формирования реестра требований кредиторов должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате неэффективного менеджмента со стороны ответчиков, повлекшего ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту и затем, расторжение этого контракта, у должника возникла кредиторская задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с этим, заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерными.

ФИО4 в отзыве, ссылаясь на отсутствие совокупности противоправных фактов, наличие которых позволяет привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, основным видом деятельности общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Единственным участником (учредителем) общества с даты его создания по настоящее время является ФИО4; в период с 06.03.2017 по 09.12.2021 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества на основании приказа-распоряжения от 06.03.2017 № 1 осуществляла ФИО3, которая также исполняла функции главного бухгалтера.

03.04.2020 между обществом (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – заказчик, учреждение) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения № 5/9 (далее – контракт от 03.04.2020), по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику изделия медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном данным контрактом.

Цена контракта от 03.04.2020 составляет 896 410 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.1 дополнительного соглашения к контракту).

Товар закуплен должником у иностранного поставщика Company «Chongqing Yuanmeng Medical Technology Co, Ltd» (Китай) по контракту от 04.04.2020 № YM20200313025, по условиям которого качество товара должно соответствовать техническим условиям страны-изготовителя. При этом окончательная приемка проводится в стране покупателя, товары принимаются по количеству мест на момент получения товара от экспедитора (перевозчика), по количеству содержимого в упаковке – не позднее двух недель после получения товара, а также на момент вскрытия упаковки, по качеству – не позже месяца после вскрытия упаковки; качество товара должно находиться в полном соответствии с сертификатом качества производителя (пункты 6.1, 6.3, 8.1 контракта).

20.04.2020 между обществом и Банком заключен договор                                № 12Р-К-2483/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 300 000 000 руб. в целях закупки медицинских изделий и их последующей поставки в рамках заключенного контракта от 03.04.2020.

По результатам исполнения должником контракта от 03.04.2020 надзорными органами и заказчиком обнаружены недостатки ввезенного в Российскую Федерацию товара, а именно поставка незарегистрированных и недоброкачественных медицинских изделий, которые не могут быть использованы по назначению. Вследствие этого 16.07.2020 заказчиком в соответствии с пунктами 4.9-4.10 контракта проведена экспертиза исполнения контракта в части документов, представленных поставщиком 24.06.2020, в ходе которой выявлены существенные недостатки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-765/2021 об отказе в удовлетворении иска учреждения к должнику о признании незаключенным соглашения от 22.06.2020 и расторжении контракта от 03.04.2020;                           от 27.10.2022 по делу № А41-51282/2020 об отказе в удовлетворении иска должника к учреждению о взыскании задолженности по оплате второй партии товара, также установлено ненадлежащее исполнение обществом контракта.

С целью установления соответствия товара условиям контракта от 03.04.2020 учреждением была проведена независимая экспертиза (товароведческое исследование). Согласно заключению, составленному по результатам проведенной экспертизы, товар не соответствует требованиям и условиям контракта, недостатки являются существенными и влияющими на приемку поставленного товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества повлек расторжение контракта от 03.04.2020 по соглашению сторон от 22.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования учреждения в размере 546 890 396 руб. основного долга и                               42 292 020 руб. 25 коп. финансовых санкций.

В связи с изложенным конкурсный управляющий, полагая, что неэффективное осуществление управленческих функций, выразившееся в ненадлежащем исполнении контракта, заключенного генеральным директором общества ФИО3 при одобрении единственным участником общества - ФИО4, привело к неблагоприятным последствиям в виде банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 3, абзаца третьего пункта 1 статьи 8, статей 32-33, пунктов              1-3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), частей 1, 3, 4, 8, 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 10, 470, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статей 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пунктами 5, 6, 20-33, 41 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», пунктами 1, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия», и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд первой инстанции счел, что по смыслу статьи 46 Закона об ООО заключение контракта не являлось для общества крупной сделкой и не требовало одобрения единственного участника общества - ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что поскольку при ввозе товара на территорию Российской Федерации на медицинские изделия была оформлена необходимая документация, обнаружить качественные недостатки товара до его вскрытия и исследования в лабораторных условиях было невозможно. В связи с этим суды констатировали, что в поведении ответчиков отсутствовали противоправные умышленные действия, повлекшие несостоятельность должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Оценивая существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным взаимосвязь между возникновением у должника признаков неплатежеспособности, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве общества, и поведением ответчиков, в частности ФИО3 при заключении и исполнении контракта на поставку медицинских изделий, установить несоответствие которых заявленных стандартам возможно было только при вскрытии упаковки и проведении лабораторных испытаний лицами, обладающими специальными познаниями.

Таким образом, ФИО3, заключая и исполняя контракт, действовала в соответствии с ординарными условиями гражданского оборота (сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе, в случае поставки товара надлежащего качества, проверить который возможно было только при вскрытии, не могла привести к банкротству должника).

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А51-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко