Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15113/2020

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Эксперт" (адрес: 192289, 

<

...>, лит. А, пом/оф 26/307, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (адрес: 187555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 284 225 руб. 00 коп. задолженности и 153 704 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.01.2019 по 20.02.2020 на основании договора оказания услуг от 11.12.2017 № 20/17-12-01 и подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 31.12.2018 № 603, от 31.01.2019 № 36, от 17.03.2019 № 101, от 21.03.2019 № 110,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Эксперт" (далее – истец, ООО "Кран-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (далее – ответчик, ООО "МП-Строй") о взыскании 284 225 руб. 00 коп. задолженности и 153 704 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.01.2019 по 20.02.2020 на основании договора оказания услуг от 11.12.2017 № 20/17-12-01 и подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 31.12.2018 № 603, от 31.01.2019 № 36, от 17.03.2019 № 101, от 21.03.2019 № 110, а также 11 901 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.02.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 06.05.2020 в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 437 929 руб. 95 коп., в том числе 284 225 руб. 00 коп. долга и 153 704 руб. 95 коп. неустойки, а также 11 759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142 руб. 02 коп. возвращена ООО "Кран-Эксперт" из федерального бюджета.

На решение суда от 06.05.2020, вынесенное в виде резолютивной части, подана апелляционная жалоба.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Кран-Эксперт" (исполнитель) и ООО "МП-Строй" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 11.12.2017 № 20/17-12-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему в пользование транспортных средств (строительные машины и механизмы, грузоподъемные машины или иную строительную технику и автотранспорт) (далее по тексту - «Техника»), а так же услуг по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.  

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, исполнитель вправе приостановить работу Техники, это будет рассматриваться как «простой по вине заказчика», который подлежит оплате в полном объеме. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 31.12.2018 № 603, от 31.01.2019 № 36, от 17.03.2019 № 101, от 21.03.2019 № 110, которые подписаны сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.05.2019 № 1 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "МП-Строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Кран-Эксперт" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительного оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 284 225 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 284 225 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 20.01.2019 по 20.02.2020 в общей сумме 153 704 руб. 95 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что универсальные передаточные документы от 31.12.2018 № 603, от 31.01.2019 № 36, от 17.03.2019 № 101, от 21.03.2019 № 110 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и ответчик не оспаривает факт предоставления ему в аренду техники, суд вопреки позиции ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий соответствующего договора, а потому отклоняет доводы последнего о его незаключенности, равно как и доводы ответчика о том, что между сторонами имели место разовые сделки, оформленные вышеназванными универсальными передаточными документами, поскольку указанные доводы противоречат положениям статьи 633 ГК РФ, согласно которой договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, ответчик вопреки своим доводам доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших за собой неисполнение им принятых на себя денежных обязательств.

Более того, сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый процент штрафных санкций в соответствующих правоотношениях (0,1% от суммы долга), что указывает на отсутствие оснований для признания его явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, тем более, с учетом допущенной ответчиком длительной просрочки исполнения денежных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки зависит исключительной от действий/бездействий самого ответчика.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы от 31.12.2018 № 603, от 31.01.2019 № 36, от 17.03.2019 № 101, от 21.03.2019 № 110 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и ответчик не оспаривает факт предоставления ему в аренду техники, суд вопреки позиции ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий соответствующего договора, а потому отклоняет доводы последнего о его незаключенности, равно как и доводы ответчика о том, что между сторонами имели место разовые сделки, оформленные вышеназванными универсальными передаточными документами, поскольку указанные доводы противоречат положениям статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, отклоняет суд и доводы ответчика о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших за собой неисполнение им принятых на себя денежных обязательств, и сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый процент штрафных санкций в соответствующих правоотношениях, что указывает на отсутствие оснований для признания его явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, тем более, с учетом допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем   руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Эксперт" 437 929 руб. 95 коп., в том числе 284 225 руб. 00 коп. долга и 153 704 руб. 95 коп. неустойки, а также 11 759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Эксперт" из федерального бюджета 142 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 №92.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров