АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              31.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» 

 

Представитель – ФИО4 по доверенности 77АВ 7622601 от 19.04.2018 сроком действия по 31.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А62-7344/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее  –  Банк,  должник)  в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию  вкладов»  обратился  в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи облигаций № 291113/01 от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО5; применении последствий недействительности сделки: 

восстановить обязательства открытого акционерного общества «Смоленский Банк» перед ФИО5 по договору банковского счета в размере 38 193 457 рублей 20 копеек в данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества «Смоленский Банк»; обязать ФИО5 в  семидневный  срок  с  момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное по договору купли-продажи  облигаций №  291113/01  от  29.11.2013,  а именно: облигации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 договор купли-продажи облигаций № 291113/01 от 29.11.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО5, признан недействительной сделкой; применены  последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО5 по договору банковского счета в размере   38 193 457 рублей 20 копеек в данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества «Смоленский Банк»; суд обязал  ФИО5  в семидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное по  договору купли-продажи  облигаций №  291113/01  от  29.11.2013  года,  а именно: облигации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 223, статей 257, 272, части 3 статьи 223 АПК РФ следует, что лица, участвующие  в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Данный порядок распространяется, в частности, на определения,  вынесенные  по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявлений о признании  сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  пункт  6 статьи 61.8  Закона  (абзац  семнадцатый  пункта  35.1  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Ссылаясь на части 3, 4 статьи 113, части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ о процессуальных сроках, суд установил, что  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.03.2016,  начинает  течь  с  01.04.2016  и  заканчивается 14.04.2016. 

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт поступила в суд первой инстанции ФИО5  11.04.2018,  что  подтверждается  штампом Арбитражного суда  Смоленской  области.  Следовательно,  процессуальный  срок  подачи апелляционной жалобы  пропущен. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает   причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 250 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого  судебного  акта  (часть  2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 ссылался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, о месте и времени судебных заседаний, а об обжалуемом определении ему стало известно только 06.04.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту  их  жительства.  При  этом  место  жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей  (пункт  4  статьи  121 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса  после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда  лицами,  участвующими  в  деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Судом установлено, что определение Арбитражного  суда  Тульской области от 05.02.2015  о принятии  заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направлялось в адрес ФИО5:  214030, 

<

...>, однако не получено последним и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Кроме того, адрес, по которому отправлялось данное судебное извещение  и  вся последующая судебная корреспонденция,  совпадает  с  адресом ФИО5,  указанным им при  заполнении анкеты-заявления;  в  согласии  на  обработку  персональных  данных; копии паспорта, представленной при оформлении  карты;  в  договоре  купли-продажи.

Также, все последующие определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 10.03.2015, от  10.04.2015,  от  14.05.2015,  от  20.07.2015,  от 11.09.2015, от 06.11.2015, от 22.12.2015, от 27.01.2016  (о переносе  судебного  заседания), от 31.03.2016 определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки были направлены  в  адрес   ФИО5: 214030, 

<

...>, которые последним не получены и были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылка заявителя на  справку № 439 от 04.10.2017, из которой усматривается, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, суд отклонил ввиду того, что ФИО5 зарегистрирован  по месту жительства по указанному адресу с  13.01.2017 (по запросу суда представлены сведения ОВМ УМВД по Смоленской области).

На дату подачи заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (15.02.2014), принятия его к производству (05.02.2015), рассмотрения обособленного спора и вынесения определения 01.03.2016 (резолютивная часть)  ФИО5 зарегистрирован по адресу:  214030,  

<

...>. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, ссылаясь также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО6 о том, что он не  был надлежащим образом извещен и  несвоевременно  узнал  об  обжалуемом  судебном  акте, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального  срока  на обжалование определения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.08.2018 государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

Е.В.Лупояд