АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуждина Виталия Николаевича  

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 (судья Мигаль А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.) 

по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДСА».

Решением суда от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

26.10.2016 в суд от конкурсного управляющего Медведева А.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2014 автомобиля KIA ХМ (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN XWEKU811DC0003806, цвет белый, заключенного 07.02.2014 между ООО «ВДСА» и Нуждиным В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 суд признал указанный договор купли-продажи от 07.02.2014 автомобиля недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуждина В.Н. в пользу ООО «ВДСА» 956 450 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуждин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2017, постановление апелляционного суда от 13.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку цена данной сделки не существенно (менее чем в два раза) отличается от рыночной, сделка не могла значительно ухудшить положение должника; кроме того, суды ошибочно не приняли во внимание то, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении эксперта-оценщика.

Заявитель жалобы, кроме того, считает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда (судья Макаров И.А. рассматривал это же дело в суде первой инстанции), что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Медведев А.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО «ВДСА» и Нуждиным В.Н., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ВДСА» обязалось передать за плату в собственность Нуждину В.Н. автомобиль KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN XWEKU811DC0003806, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена автомобиля составляла 651 000 руб. и подлежала оплате в течение 10 дней с даты подписания договора на расчетный счет ООО «ВДСА». Право собственности на продаваемый автомобиль возникает у Нуждина В.Н. со дня получения автомобиля по акту.

07.02.2014 Нуждин В.Н. получил по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 г.в., VIN XWEKU811DC0003806, цвет белый.

Доказательств оплаты по указанному выше договору в пользу ООО «ВДСА» в материалы дела не представлено. Факт не проведения оплаты Нуждиным В.Н. не оспаривается и также был установлен решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 по делу № 2-727/2016.

07.02.2014, то есть в день заключения оспариваемой сделки, Нуждин В.Н. перепродал указанное транспортное средство Севастьянову Д.А.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.09.2015суд установил, что договор купли-продажи от 07.02.2014 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «ВДСА» на 31.12.2013 судом установлен факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака недостаточности имущества, с учетом превышения обязательств над совокупными активами на 45 405 000 руб.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника и судебных актов о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил обстоятельство заинтересованности Нуждина В.Н., как директора общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд»),  по отношению к ООО «ВДСА» (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В целях установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления наличия (отсутствия) признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2017 № 657/05-17 рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN XWEKU811DC0003806, цвет белый на дату заключения оспариваемого договора составила 956 450 руб.

Судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1) продажа транспортного средства по цене, ниже рыночной (установленной экспертизой), 2) заключение сделки в период имевшей место недостаточности имущества, 3) заинтересованность Нуждина В.Н. по отношению к ООО «ВДСА» через группу лиц, что презюмирует цель причинения вреда кредиторам, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Нуждина В.Н. ее действительной стоимости.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Нуждина В.Н. о том что, стоимость автомобиля определена без учета его участия в дорожно-транспортном происшествии в 2013 году, указав на недоказанность данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении иных аналогичных сделок также отклонен апелляционным судом, который, изучив судебные акты, на которые ссылался Нуждин В.Н., пришел к выводу о нетождественности обстоятельств данных споров с настоящим (в том числе, ввиду отсутствия заинтересованности участников иных сделок по отношению к должнику).

Взыскание решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 с Нуждина В.Н. задолженности по оспариваемому договору купли-продажи в размере 651 000 руб. не признано апелляционным судом основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд, признав оспариваемую сделку недействительной, приняв во внимание факт перепродажи автомобиля, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с Нуждина В.Н. действительной стоимости транспортного средства, определенной по итогам судебной экспертизы.

Апелляционный суд указал на то, что признание обжалуемым определением договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества, может являться основанием для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017 не подлежат отмене.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ №  63).

В данном случае суды, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку должника недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки с учетом дальнейшей перепродажи предмета сделки.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным Нуждиным В.Н. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки этих же доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о незаконном составе суда, рассмотревшим обособленный спор в апелляционном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, видно, что судья Макаров И.А., принимавший участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А12-37666/2015 в суде апелляционной инстанции, ранее принимал участие в рассмотрении дела № А12-37666/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВДСА» в суде первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не влечет вывод о незаконном составе апелляционного суда и не является основанием для отмены апелляционного постановления в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются в том числе обособленные споры, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

В данном случае, поскольку судья Макаров И.А. не принимал участия в рассмотрении данного обособленного спора (о признании сделки должника недействительной) в суде первой инстанции, процессуальных препятствий для его участия в рассмотрении этого обособленного спора в суде апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановления апелляционного суда от 13.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова