АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7705/2019

28 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7705/2019   

по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 501 001, 11 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

19.08.2019: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 13.03.2019г.  ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 01.02.2019г., ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019г. ,  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 77АВ 9838224  от 13.08.2019г., после перерыв ФИО6, представитель по  доверенности № 9.  

после перерыва 23.08.2019:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 13.03.2019г.  ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019г.,  

ФИО6, представитель по доверенности № 9. 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 77АВ 9838224  от 13.08.2019г.,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Акционерное общество «Среднеуральское строительное управление»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6 900 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 601 001 руб. 11 коп. за период с 27.04.2016  по 28.01.2019г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации продолжением взыскания процентов по день фактического  исполнения.  

Определением суда от 15.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести  пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в  порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку исковое заявление ошибочно принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению по общим  правилам искового производства  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 15.04.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил,  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.  

Истец представил пояснения, указав, что 24.12.2014г. договора № 37/12 от  24.12.2012г. прекратил свое действие. Объяснения приобщены к материалам  дела.  

Также истцом представлены дополнительные документы (договор № 27/12  от 24.12.2012г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2014г.,  постановление от 21.03.2019г. по делу № А60-15752/2018), которые приобщены  к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 17.05.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании истец представил дополнительные документы,  которые судом приобщены к материалам дела.  

 Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

Ввиду отсутствия сведений об извещении ответчика по всем известным  адресам, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  02.07.2019г.  

В судебном заседании 15.07.2019г. истец заявленные требования  поддержал, ответчик не явился.  

При этом у суда отсутствуют сведения об извещении ответчика по всем  известным адресам, в связи с чем определением суда от 17.07.2019г. судебное  заседание отложено.  

В судебном заседании 19.08.2019г. истец заявленные требования  поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое  заявление, согласно доводам которого ст. 1102 ГК РФ не подлежит  применению к спорным правоотношениям, поскольку иск направлен на  пересмотр рассмотрения дела № А60—15752/2018; денежные средства не  подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК РФ; ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные документы  (промежуточные акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг)  от 31.01.2013, от 30.03.2013, нотариальный протокол осмотра письменных  доказательств от 07.03.2019г.), которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.209г. 

В материалы дела 20.08.2019г. от истца поступили дополнительные  пояснения, в которых указано, что избран надлежащий способ защиты  нарушенного права; денежные средства перечислены ответчику уже после  прекращения действия договора на оказание услуг № 37/12 от 24.12.2012г.  Дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.  

После перерыва в судебном заседании 23.08.2019г. истец заявленные  требования поддержал, ответчик по иску возражал.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Среднеуральское  строительное управление» на основании платежных поручений № 542 от  26.04.2016г., № 664 от 25.05.206г. перечислило на расчетный счет  

индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 4 500 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно, что  в общей сложности составляет 6 900 000 руб.  

В качестве наименования платежей указано, что оплата производится по  договору № 37/12 от 24.12.2012г.  

Между тем, истец поясняет, что на момент перечисления указанной суммы  срок действия договора № 37/12 от 24.12.2012г. истек, денежные средства  перечислены ошибочно, услуги не оказаны.  

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

 Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  

главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  полученные им денежные средства не могут являться неосновательным  обогащением, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг, следовательно, ответчик полагает, что перечисление по  платежным поручениям денежных средств является исполнением обязательств  по оплате в рамках договора.  

Предметом договора № 37/12 от 24.12.2012г. является оказание заказчику  услуг по подбору земельного участка с возможностью дальнейшего  проектирования и строительства заказчиком жилого дома либо комплекса  жилых домов (1этап), оформлению прав заказчика на земельный участок (2  этап).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа  стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи выполненных  работ (оказанных услуг). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость  услуг определяется сторонами на основании данных об общей площади  помещений в жилом доме, указанных в разрешении на строительство.  

Ответчик поясняет, что спор из обязательств по договору разрешен в  рамках дела № А60-15752/2018, при рассмотрении которого истцом заявлялись  требования о возврате 6 900 000 рублей по договору, а именно: АО «СУСУ»  обращалось со встречным иском о признании договора № 37/12 от 24.12.2012  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата денежных средств в сумме 6 900 000 рублей перечисленных  

платежными поручениями № 542 от 26.04.2016 и № 664 от 25.05.2016. Суд  апелляционной инстанции по делу № А60-15752/2018 отказал АО «СУСУ» в  удовлетворении встречного иска о признании ничтожной сделкой спорного  договора и применении последствий его недействительности в связи с  недобросовестным поведением самого общества.  

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечислению  денежных средств предшествовало подписание истцом актов о принятии услуг.  Истец подписал промежуточный акт приема-передачи выполненных работ  (оказанных услуг) от 31.01.2013, в котором прямо указано, что исполнитель  передал результат по данному этапу - акт согласования и выбора земельного  участка по адресу: 

<

...>.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в  рамках дела № А60-15752/2018 рассматривались требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 к акционерному  обществу "Среднеуральское строительное управление" о взыскании 38 639 095  руб. 07 коп., в том числе 28 413 110 руб. долга по договору возмездного  оказания услуг № 37/12 от 24.12.2012, 10 225 985 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2014 по  20.03.2018.  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что  АО «СУСУ» платежным поручением от 26.04.2016 № 542 от 26.04.2016  оплатило долг в размере 4 500 000 руб., а платежным поручением от 25.05.2016   № 664 оплатил долг в размере 2 400 000 руб. При этом в графе «назначение  платежа» платежных поручений указано, что производится оплата по договору  37/12 от 24.12.12.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции по делу № А60-15752/2018. В постановлении от 23.10.2018г. суд  апелляционной инстанции указал, что как двусторонние акты приемки услуг от  31.01.2013, от 30.03.2013, от 30.06.2014, так и односторонний акт об оказании  услуг от 30.03.2018, не подтверждают факт реального оказания услуг по  договору на оказание услуг, содержащиеся в них сведения не соответствуют  действительности, факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных  договором на оказание услуг, не доказан.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что получение в  собственность заказчика (АО «»СУСУ») земельного участка, площадью 21 195  кв. метров, является результатом совершения им действий в 2015 году, а не  исполнителем в рамках договора на оказание услуг, тем более, что срок  оказания услуг истек 30.06.2013, а срок действия этого договора – 24.12.2014 и  договор не предполагал оплату услуг при получении заказчиком другого  разрешения на строительство по истечении этих сроков.  

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, довод ответчика о том, что перечисление денежных  средств в сумме 6 900 000 руб. произведено в качестве оплаты по договору   № 32/17 от 24.12.2012г. является ошибочным, поскольку судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела № А60-15752/2018 не установлен факт  реального выполнения услуг.  

Кроме того, пунктом 5.1 договора № 37/12 от 24.12.2012г. предусмотрено,  что договор вступает в силу с 24.12.2012г. и действует до 24.12.2014г., за  исключением расчетных обязательств.  

Как установлено судом выше, обязательств по договору оказания услуг  ответчиком не исполнено, соответственно со стороны истца расчетных  обязательств не наступило, в связи с чем произведенные оплаты за пределами  срока действия договора и в отсутствие обязательства по оплате не могут  расцениваться судом как действия стороны по договору.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом срок исковой давности начинает течь не с момента подписания  промежуточных акта в 2013 году, а с момента перечисления денежных средств,  в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (13.02.2019г.) срок исковой  давности не является пропущенным.  

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного  предоставления на спорную сумму, доказательства обратного в материалам  дела не предоставлено, требование истца о взыскании 6 900 000 рублей 00  копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном  объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 001  руб. 11 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 27.04.2016г. по 28.01.2019 с продолжением взыскания  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является  верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 001 (один миллион  шестьсот одна тысяча один) 11 коп.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 65 505 (шестьдесят пять тысяч пятьсот  пять) рублей 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина