АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26245/2022

г. Тюмень

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 319 846, 76 руб. за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 11831 от 01.01.2017, пеней в размере 3 918, 12 руб. за период с 18.10.2022 по 05.12.2022, пени по день оплаты долга.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за сентябрь 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что собственники жилых помещений постоянно оплачивают услуги электроснабжения, следовательно, сумма задолженности не соответствует действительности.

ОАО «ТРИЦ» представило пояснения о начисленных, оплаченных и перечисленных денежных средствах населения за услугу за сентябрь 2022 года по состоянию на 13.03.2023.

До судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 184 306, 95 руб., пеней в размере 24 308, 47 руб. за период с 18.10.2022 по 17.04.2023, пеней по день оплаты долга.

В судебное заседание 25.04.2023 представители сторон не явились. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 11831 от 01.01.2017 (далее – договор) с протоколом урегулирования разногласий, согласно пункту 2.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – договор).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения. 

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, суд считает договор действующим в заявленный к взысканию период.

В обоснование оказанных ответчику услуг на сумму 184 306,95 руб. за сентябрь 2022 года в материалы дела представлены счет, информация о начисленных и оплаченных денежных средствах в целях содержания общего имущества за сентябрь 2022 года, выписка из Актов снятия показаний приборов учета.

Учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет поставленной энергии, выполненный на основании показаний приборов учета, считает его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему энергии в сентябре 2022 года своевременно не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 184 306,95 руб. с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 65, 9 АПК РФ ответчик уточненный истцом расчет и уменьшенную суммы исковых требований не оспорил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а, также учитывая обстоятельства дела, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 184 306, 95 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 308, 47 руб. за период с 18.10.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 308,95 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 17.04.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 18.04.2023, на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 475,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 184 306,95 руб. задолженности, 24 308,47 руб. неустойки, 9 475,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, рассчитанные по правилам, установленным п. 2 ст. 37 ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисляемые на сумму существующей задолженности, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов