Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6346/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 03.11.2020 по делу № А73-10158/2020 (вх.№ 113543)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 595 440 руб. в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс». 

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161(6882). 

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований                           в размере 595 440 руб., из которых: основной долг – 484 020 руб., пени –                     48 402 руб., штраф – 48 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 616 руб., в реестр требований кредиторов общества «Торэкс», ссылаясь на наличие судебного акта, подтверждающего существование долга.

Определением от 03.11.2020 требования общества «Порт» признаны обоснованными и частично включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торэкс» (ИНН 

<

***>) в размере 580 824 руб.,                       в том числе основной долг – 484 020 руб., пени – 48 402 руб., штраф – 48 402 руб. В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 в части включения требований в реестр, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в требовании обществу «Порт» отказать в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу                 № А59-2752/2020, на основании которого подано заявление, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражным судом при вынесении резолютивной части не устанавливались фактические  обстоятельства дела в связи с признанием  своим пассивным поведением обществом «Торэкс» обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих                  в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность общества «Торэкс» перед обществом «Порт» возникла в связи                                       с неисполнением первым обязательств по договору субаренды земельного участка от 05.07.2019 № 01/3366-А за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на основании  представленных  с иском документов.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Сахалинской области принял решение от 31.07.2020  по делу № А59-2752/2020, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020               по делу № А59-2752/2020 о взыскании  с  общества «Торэкс» в пользу общества «Порт» задолженности в сумме 580 824 руб., в том числе основной долг – 484 020 руб., пени – 48 402 руб., штраф – 48 402 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 616 руб., вступило в законную силу. Во исполнение решения суда  18.08.2020 выдан исполнительный лист.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Установив, что задолженность по договору субаренды земельного участка от 05.07.2019 № 01/3366-А основана на вступившем в законную силу решении суда, в отсутствии сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке судебного  акта, суд первой инстанции  обоснованно требования общества «Порт» включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 580 824 руб. 

Довод временного управляющего о том, что решение арбитражного суда по делу № А59-2752/2020 не является обязательным, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без исследования первичных документов, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, так как должник признал наличие долга, вынесена только резолютивная часть судебного акта, не соответствует основным принципам судебного разбирательства, в том числе принципу окончательности вступившего в законную силу судебного акта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости.

Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

В частности, в целях соблюдения прав конкурирующих кредиторов должника, предусмотрено обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Приведенные временным управляющим в  апелляционной жалобе  доводы противоречат вышеуказанным нормам права, что привело к неверному толкованию приведенных им судебных актов высшей судебной инстанции.

Таким образом, поскольку задолженность перед кредитором возникла до даты возбуждения дела  о банкротстве общества «Торэкс» (13.07.2020), согласно статье 5 Закона о банкротстве, текущей не является, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, требования заявителя в реестр  требований кредиторов не могут быть не включены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе   доводам  не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина