АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-89916/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация» представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-89916/2018/разн.,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами относительно правомерности принятого 22.07.2022 собранием кредиторов Общества решения об уступке кредиторам части прав требования должника к ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джет Консалтинг» в размере требований кредиторов в счет погашения задолженности перед ними.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, избранный кредиторами способ распоряжения правами требования должника признан приемлемым и не противоречащим положениям пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор – ООО «Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 3, кв. 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 25.01.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ассоциация указала, что в направленном в адрес конкурсного управляющего Общества требовании просила провести собрание кредиторов Общества по вопросам утверждения порядка продажи дебиторской задолженности и проведения торгов.

По мнению подателя жалобы, прямая передача кредиторам активов должника в качестве отступного без выявления их подлинной стоимости в установленном законом порядке нарушила права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.06.2023.

Определением АС СЗО от 27.04.2023 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 31.05.2023.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам «сд.1», «сд.3», «сд.4» Общество имеет права требования к ФИО6, ФИО7, ООО «Джет Консалтинг» в размере 1 183 805,60 руб., 900 000 руб., 410 444,80 руб. соответственно.

На собрании кредиторов Общества 22.07.2022 принято решение об уступке кредиторам части прав требования должника к ФИО6, ФИО7, ООО «Джет Консалтинг» в размере требований кредиторов в счет погашения задолженности перед ними.

Конкурсный управляющий Общества в рассматриваемом заявлении указал, что такой способ распоряжения правами требования, принадлежащими должнику, приведет к нарушению положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу кредиторов, отметил, что в отсутствие имущественной массы для покрытия расходов на проведение торгов предложенный кредиторами порядок распоряжения правами требования является допустимым. 

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Проверив законность судебных актов. правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с кредиторами, минуя стадию продажи активов должника на торгах, предусмотренную Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности такого подхода в рассматриваемом случае. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.4                включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Ассоциации в размере 45 000 руб. основного долга.  

Суд первой инстанции установил, что Ассоциация не принимала                       участия в собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2022, принятое                                 на нем решение о предоставлении отступного не оспорила, письменного согласия на финансирование торгов конкурсному управляющему Общества                     не направила. 

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества в суде первой инстанции Ассоциация не явилась в судебное заседание и не представила письменную позицию о возможности финансирования торгов.

Довод Ассоциации о направлении ею в адрес конкурсного управляющего Общества требования, в котором она просила назначить собрание кредиторов Общества по вопросу утверждения порядка продажи дебиторской задолженности и проведения торгов, подлежит отклонению. Ассоциация не представила в материалы дела доказательств направления указанного требования до рассмотрения заявления по существу.

Суды пришли к верному выводу, что оснований для признания неправомерным избранного кредиторами способа распоряжения активами должника не имеется. Такой подход позволит удовлетворить требования кредиторов Общества в наибольшем размере и исключит расходование конкурсной массы на проведение торгов.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,                           не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-89916/2018/разн. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1