﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2088/2012

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

и.о. конкурсный управляющий Янюк Ю.В. по паспорту;

от и.о. конкурсного управляющего Янюк Ю.В.: Соколов Э.М. по доверенности от 25.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33000/2019) Боковой Инны Яковлевны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2019 по делу № А26-2088/2012, принятое 

 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Мугайских (Докшиной) Еленой Германовной 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мугайских (Докшиной) Елены Германовны, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 делу индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна                    (ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010; Республика Карелия, г.Костомукша) признана несостоятельно (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича. Указанные сведения опубликованы 27.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 203.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС                     г.Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии Елены Германовны Мугайских на Докшину.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме индивидуальному предпринимателю Боковой Инны Яковлевны от 12.03.2019.

Определением суда от 10.10.2019 уведомление Боковой И.Я. от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019 признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019, Бокова И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе Бокова И.Я. ссылается на то, что не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что она несет убытки, связанные с невозможностью сдачи имущества в аренду и с необходимостью самостоятельно оплачивать коммунальные расходы на помещение. По мнению Боковой И.Я., она вправе приостановить исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 или отказаться от его исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. 16.03.2012 заключен договор (далее – Договор от 16.03.2012), в соответствии с которым Мугайских Е.Г. обязуется одновременно с настоящим договором заключить с ИП Боковым А.В. договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 № 15/12 (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 2 Договора от 16.03.2012 ИП Боков А.В. обязуется после заключения с ИП Мугайских Е.Г. договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв.м. с вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. 

Пунктом 3 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что после ввода объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание последний передает ИП Мугайских Е.Г. должнику часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра. 

В пункте 14 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче Мугайских Е.Г. указанного в пункте 3 Договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 Договора, а также в случае невыполнения         ИП Боковым А.В. обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт», в сроки, установленные договором,   ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. неустойку в размере         2 000 000 руб. 

Договор от 16.03.2012 вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.03.2012 № 1 к Договору от 16.03.2012, согласно которому пункт 14 Договора от 16.03.2012 изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче ИП Мугайских Е.Г. указанного в пункте 3 Договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 Договора,                      ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. неустойку в размере 2 000 000 руб.». Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.03.2012.

Одновременно с Договором от 16.03.2012 между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. заключен договор уступки прав (далее – Договор уступки прав, в соответствии которым          Мугайских Е.Г. уступает, а ИП Боков А.В. принимает права и обязанности по Договору аренды.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки прав права и обязанности по Договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект «Физкультурное оздоровительный центр «Техноспорт» и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» переходят к ИП Бокову А.В. с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора уступки прав ИП Боков А.В. обязан оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012.

В силу пункта 6.1. Договор уступки прав вступает в силу с 16.03.2012 и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Акты приема-передачи к договору уступки прав составлены сторонами 16.03.2012. ИП Боков А.В. стоимость уступленного права оплатил в согласованном сторонами размере – 10 000 рублей. 

Объект «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» по ул.Горняков в г.Костомукша, д.6А завершен строительством и введен в эксплуатацию 26.10.2015 на основании разрешения № 10-RU10302000-20-2013. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2018 №10/045/003/2018-2651, право собственности                     ИП Бокова А.В. на здание по ул.Горняков, д.6А в г.Костомукша зарегистрировано 11.12.2015.  Право собственности третьего лица на нежилое помещение площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания № 6А по ул.Горняков, зарегистрировано 19.01.2017. На основании брачного договора, заключённого 14.08.2017 между ИП Боковым А.В. и              Боковой И.Я., право собственности на нежилое помещение площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания № 6А по ул.Горняков, перешло к Боковой И.Я. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 29.08.2017. 

Полагая, что к ИП Боковой И.Я. в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права арендодателя по Договору от 16.03.2012, по своей правовой природе представляющему собой договор аренды будущей вещи,  Мугайских Е.Г. направила Бокову А.В. и впоследствии Боковой И.Я. проект договора аренды нежилого помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенного на втором этаже здания № 6А по ул.Горняков, предусматривающий  условия аренды, аналогичные, установленным в Договоре от 16.03.2012 с ИП Боковым А.В. Не получив ответа на указанное предложение, Мугайских Е.Г. обратилась в арбитражный суд с  иском. об обязании заключить договор аренды помещений ориентировочной площадью 387,7 кв.м. на втором этаже здания «Физкультурного оздоровительного комплекса» по ул.Горняков в г.Костомукша на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение  первых шести месяцев срока аренды  - 0 рублей, начиная с седьмого месяца аренды  - 200 000 рублей в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа. 

Решением суда от 28.09.2018 по делу № А26-12268/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и                      ИП Мугайских Е.Г. (арендатор) на основании постановления администрации «О передаче в аренду земельного участка ИП Мугайских Е.Г.» от 15.02.2012 № 143 заключен договор 06.03.2012 № 15/12 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г.Костомукша, блок «В», вдоль автодороги пр.Горняков. Согласно условиям Договора аренды земельный участок предоставляется для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт», без права самостоятельного перепрофилирования использования участка; за пользование участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 16 866 руб. 85 коп.; срок действия договора определен с 15.02.2012 по 12.01.2013. Акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2012 подписан сторонами 15.03.2012.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ИП Мугайских Е.Г. 11.10.2018 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне об обязании передать в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенные на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков в г. Костомукше на условиях заключенного договора. Определением суда от 18.10.2018 по делу №А26-10889/2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено судебное заседание по делу.

Бокова И.Я. направила ИП Мугайских Е.Г уведомление от 12.03.2019, об отказе на основании статьи 610 ГК РФ от Договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019.

Мугайских (Докшина) Е.Г. в лице и.о.конкурсного управляющего Янюка Ю.В. 06.06.2019 обратилась в с иском к ИП Боковой И.Я. о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме от 12.03.2019. Определением суда от 19.09.2019 по делу № А26-5692/2019 иск оставлен без рассмотрения, поскольку требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договоры аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. 02.08.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в действиях      Боковой И.Я. усматриваются признаки злоупотребления правом, арендные обязательства являются видом имущества (имущественным правом), которое может быть реализовано в процедуре банкротства с торгов, отказ от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, выраженный в письме от 12.03.2019, является односторонней сделкой, совершенной с нарушением ограничений, установленных статьей 10 ГК РФ. По мнению заявителя, отказ от договора является ничтожной сделкой и может быть оспорен по основаниям недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения заявления, Бокова И.Я. сослалась на то, что имела право приостановить исполнение обязательств по Договору от 16.03.2012 или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а Мугайских Е.Г. и ее управляющий Янюк Ю.В. не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с них по обязательству другой стороне, встречные обязательства арендатора перечислены в пунктах 5 и 12 договора от 16.03.2012. Ответчик считает, что прекращение с 10.10.2012 у                 ИП Мугайских Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя лишает ее права осуществлять любую предпринимательскую деятельность, что указывает на очевидную невозможность выполнения обязательства Мугайских Е.Г. по пункту 12 договора от 16.03.2012. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего Янюка Ю.В. не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ИП Мугайских Е.Г., поскольку уведомление от 12.03.2019 об одностороннем отказе Боковой И.Я. от договора от 16.03.2012 не является сделкой, совершенной за счет должника, так как Бокова И.Я. не получает никакого имущества от Мугайских Е.Г. в результате одностороннего отказа от договора. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одностороннего отказа от договора аренды, выражен в письме                       ИП  Боковой И.Я. от 12.03.2019, дело о банкротстве ИП Мугайских Е.Г. возбуждено 28.03.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В решении суда по делу № А26-12268/2017 установлено, что Договор от 16.03.2012 вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

Права должника по Договору от 16.03.2012, указанные в пунктах 4-8 Договора от 16.03.2012, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в отношении ИП Мугайских Е.Г., имеющей право на получение объекта недвижимости в аренду с правом выкупа, введена процедура конкурсного производства, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления № 35, Бокова И.Я. не имела права совершать действия, направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору от 16.03.2012.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания комитета кредиторов, размещенного 21.03.2019 в ЕФРСБ, установлено определением о суда от 25.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения 30.09.2019 апелляционной инстанцией, 19.03.2019 комитетом кредиторов ИП Мугайских Е.Г. в составе 3 членов комитета кредиторов или 100 % его состава, большинством голосов (100%) на собрании принято решение по 2 вопросу повестки дня: «Разрешить и.о. конкурсного управляющего произвести уступку права требования к ИП Боковой И.Я. на электронных торгах в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве либо по прямому договору в соответствии с пунктом 4 указанной статьи с проведением в соответствии с законом соответствующей оценки переуступаемого права». 

Таким образом, права должника по Договору от 16.03.2012, установленные сторонами в пунктах 4-8 Договора, подлежали дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент совершения оспариваемого уведомления 12.03.2019 об отказе от Договора от 16.03.2012 и прекращении договора с 12.06.2019, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ИП Бокову А.В. и Боковой И.Я. в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле (определение от 14.11.2016), а также арбитражных дел № А26-12268/2017, № А26-10889/2018, № А26-5692/2019, учитывая неполучение должником равноценного встречного исполнения за право аренды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В заявлении исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался  на положения статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении суда от 28.09.2018 по делу №А26-12268/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.03.2019, сделал вывод о том, что наличие между сторонами договорного обязательства предполагает исполнение данного обязательства.

Направление Боковой И.Я. уведомление от 12.03.2019 об отказе от Договора от 16.03.2012 и о прекращении его действия с 12.06.2019 в условиях, когда отсутствуют доказательства передачи помещения общей площадью 387,7 кв.м. или предложения в адрес должника об этом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А26-12268/2017, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, нацеленное на уклонение Боковой И.Я. от исполнение обязательств по Договору от 16.03.2012 по передаче должнику имущества в аренду, за счет реализации прав на которое возможно произвести расчеты с кредиторами, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах уведомление от 12.03.2019 Боковой И.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, суд признает сделку – уведомление от 12.03.2019 Боковой И.Я. недействительной сделкой.

Доводы отзыва Боковой И.Я., противоречащие установленным судом обстоятельствам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности не принимается, учитывая, что оспариваемой уведомление датировано 12.03.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с рассматриваемым заявлением 02.08.2019, следовательно, годичный срок исковой давности не истек. Доводы отзыва относительной действий (бездействия) Янюка Ю.В. не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Мугайских Е.Г. по Договору от 16.03.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, злоупотреблении правом, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2019 по делу №  А26-2088/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова