АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-10392/2023 

Дата принятия решения – 30 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 588 215, 83  руб. цены договора, 

встречное исковое заявление о взыскании 552 045 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

от ООО – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,  

от ПАО – ФИО3, по доверенности от 30.06.2023, 

                  ФИО4, по доверенности от 08.09.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании 745 000 руб. цены договора, 30 545 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России, доказательства направления судебного акта представителю истца посредством электронной почты. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе доказательства направления ответчику извещения о рассмотрении дела и акта сверки взаимных расчетов. 

Аналогичным образом ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что истцом обязательства по договору не исполнены. Представлено письмо Управления Росреестра с указанием на несоответствие документов схемам утвержденному приказу № П/0465 от 15.09.2016. 

Истцом представлено уточненное исковое заявление, с указанием ко взысканию 745 000 руб. задолженности. Сумма неустойки истцом не отражена, при отсутствии частичного отказа от указанных требований. Представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 23.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований по взысканию договорной неустойки; документальное подтверждение направления письменной позиции в адрес ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задолженности. Подтвердил частичный отказ от взыскания договорной неустойки. Считал обязательства по договору выполненными в полном объёме, в отсутствии произведенных ответчиком оплат. Просил обратить внимание на направленные в адрес ответчика письма, претензию, которые были оставлены без ответа, в том числе направленный акт выполненных работ. Указал, что обстоятельства, послужившие невозможностью выполнения работ по всем объектам в установленном объёме, связаны с бездействием ответчика. Получение истцом документации муниципальных органов по объектам невозможно в силу закона. Пояснил, что при устранении выявленных недостатков и предоставления истцу соответствующих сведений, работы в окончательном объеме могут быть выполнены в течение нескольких дней. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, сославшись на отсутствие выполнения работ истцом, предусмотренных договором. Отсутствие предоставления ответов по полученным письмам истца обосновал проводимыми телефонными переговорами уполномоченных представителей. Просили обратить внимание, что истцом были представлены таблицы, в отсутствии направления подтверждающей документации. 

Определением суда от 09.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, с указанием ко взысканию 682 668, 90 руб. задолженности, учитывая правовое обоснование и представленные подтверждающие документы относительно фактического оказания услуг, невозможности исполнения обязательств в полном объёме по независящим от истца обстоятельствам. Подтвердил возможность направления документации ответчику в целях проработки возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Представители ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представили дополнительные доказательства в виде переписки с муниципальными органами, подтверждающие оказание содействия истцу в целях исполнения договорных обязательств. Полагали возможным рассмотрение вопроса урегулирования спора. 

Судом указано на необходимость исполнения ходатайства истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, либо представления письменных пояснений при невозможности представления (ст. 66 АПК РФ). Ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем заседании. На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью изучения представленных сторонами документов, представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено (определение суда от 06.09.2023). 

Ответчиком не представлено доказательств во исполнение судебного акта. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представители ответчика представили возражения по уточненным требованиям истца, с приложением письма от 12.09.2023 в адрес истца и полученного ответа от 19.09.2023. Пояснили, что полученная документация изучается, учитывая необходимость получения ответа регистрирующего органа. 

Суд разъяснил сторонам о необходимости заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе с учетом направления процессуальным оппонентам. Ответчику указывается на необходимость ознакомления с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в целях не затягивания рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 04.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания не менее месячного срока, учитывая проводимые мероприятия по уточнению по ранее поставленным на учет охранным зонам, постановке на учет оставшейся части охранных зон линий и сооружений связи; подтверждающие документы в обоснование ходатайства.

Аналогичным образом истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, представил сводный отчет по состоянию на 18.10.2023 в виде таблицы относительно выполненных работ и их последующей передаче ответчику. Учитывая необходимость выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, против удовлетворения ответчика об отложении судебного заседания не возражал. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях представления ответчиком дополнительных доказательств по данному спору (определение суда от 20.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ПАО "Таттелеком" представлены письменные пояснения по делу, с доказательствами направления процессуальному оппоненту; встречное исковое заявление о взыскании 552 045 руб. договорной неустойки (определением суда от 30.10.2023 принято к совместному рассмотрению); возражения на отзыв ответчика, с приложенной перепиской.  

Аналогичным образом ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" представлен отзыв на встречное исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, доказательств направления отзыва истцу по встречному иску; уточнение исковых требований до суммы 683 811, 72 руб., учитывая произведенные расчеты и приложенные доказательства; ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения встречного искового заявления. Указано, что действия ответчика по первоначальному иску направлены на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представители ПАО "Таттелеком" сослались на отсутствие получения всех ответов исполнительных органов по направленным запросам. Подтвердил, что 21.11.2023 будет сформировано и направлено соответствующие письмо в исполнительные органы в целях получения недостающих документов, по ранее запрашиваемой информации. 

Суд дополнительно разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления исчерпывающего перечня подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений суду и процессуальному оппоненту. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску. В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств ответчиком по первоначальному иску, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" были представлены аналогичные уточненные требования, со ссылкой на ранее приложенные письма.

Аналогичным образом ПАО "Таттелеком" представлены возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, письменные пояснения по делу, с приложенной перепиской с исполнительными комитетами, регистрирующими органами.

Представителями сторон в судебном заседании даны пояснения по первоначальным и встречным требованиям со ссылкой на первичную документацию. 

Представители ПАО "Таттелеком" указали на необходимость получения двух ответов муниципальных органов по ранее направленным запросам относительно оказанных услуг по спорным правоотношениям. Представили переписку, ранее приложенную к пояснениям в электронном виде.

Суд дополнительно разъяснил представителям сторон право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий, фотокопий, в том числе в электронном виде, путем подачи соответствующих ходатайств посредством сервиса «Мой арбитр». Указано на необходимость заблаговременного обмена первичной документацией, окончательными правовыми позициями по данному спору, с учетом направления суду. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств ПАО "Таттелеком", суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.12.2023). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику дополнительного времени по представлению подтверждающих документов. Представлена сложившаяся переписка сторон, с приложенными к письмам документами. 

Аналогичным образом ПАО "Таттелеком" представлены возражения по ходатайству, учитывая изложенные пояснения и ссылку на частично произведенную оплату задолженности, на основании произведенного расчета.

ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" представлены уточнения первоначальных требований, с указанием ко взысканию 588 215, 83 руб. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Просил обратить внимание на ранее представленные сведения по объекту, находящемуся на территории Муслюмовского района, в отсутствии необходимости выяснения иной информации. Правовую позицию ПАО "Таттелеком" считал необоснованной, противоречащей представленной в материалы дела первичной документации, при отсутствии обоснованных доказательств невозможности использования оказанных услуг.  

Представители ПАО "Таттелеком" указали на отсутствие получения информации по Муслюмовскому району, при представлении сведений Кайбицким районом накануне заседания. Пояснили, что отсутствие оказания услуг по спорным объектам, приведет к необходимости выполнения аналогичных работ иным исполнителем. 

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные требования, которые направлены на уменьшении суммы иска, что не нарушает прав процессуального оппонента (ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств и рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым запросить сведения в Исполнительном комитете Муслюмовского муниципального района. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, с учетом получения истребуемых сведений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 22.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ПАО "Таттелеком" представлены письменные пояснения по делу, с приложением писем Палаты имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района от 15.01.2024, Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района от 06.12.2023, с учетом их направления представителю истца по первоначальным требованиям.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. Подтвердили нецелесообразность получения ответа Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района во исполнение судебного акта, исходя из ответа, полученного ПАО "Таттелеком", представленного в материалы дела. Сослались на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору и считали возможным его рассмотрение по существу по имеющимся документам.

Представитель ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" пояснил, что по условиям заключенного сторонами договора были определены обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ, с учетом установленного порядка взаимодействия. Заказчиком представлялись правоустанавливающие документы на объекты, учитывая проведение исполнителем полевых, геодезических работ, с последующим формированием соответствующей документации, ее утверждении и направлении в регистрирующий орган. Считал, что представленные правоустанавливающие документы не позволяли соотнести объекты с условиями договора. Исполнителем были подготовлены документы по одному из объектов, с представленным отказом регистрирующего органа о невозможности постановки на учет в указанной форме. Заказчик был поставлен в известность, с рекомендациями исполнителя обратить в исполнительные комитеты, на территории которых находятся объекты, в целях принятия решений, постановлений и последующего их направления в регистрационные органы. Подготовленные исполнителем проекты писем были подписаны заказчиком в электронном виде и направлены в муниципальные органы. Частично решения муниципалитетами были приняты, с учетом последующей регистрации объектов в установленном порядке, произведенных заказчиком оплат в процессе рассмотрения спора. По иным объектам также направлялись заявления, с заполнением соответствующих полей, исходя из поступивших ответов и выявленных недостатков по заполнению определенных граф и подписания в установленном порядке. Полагал, что заказчиком избран иной способ исполнения обязательств, с учетом получения постановлений муниципальных органов, несмотря на частично принятые решения указанных органов в 2021 году. Указал, что урегулирование спора мирным путем невозможно, учитывая правовую позицию заказчика, которая, по его мнению, является недобросовестной, неконструктивной и неразумной. Обязательства по договору считал исполненными надлежащим образом, с учетом наличия потребительской ценности оказанных услуг для заказчика. В отсутствии конкретной стоимости каждого вида услуг, просил обратить внимание на произведенный перерасчет, исключающий часть вознаграждения исполнителя. При этом, полагал, что заказчик имеет возможность самостоятельно подать имеющуюся документацию в регистрационные органы, при надлежащем получении решений или постановлений муниципальных органов. Направленное письмо о способе постановки объектов на регистрации полагал возможным считать рекомендацией исполнителя, которая была принята заказчиком и использована, при подготовке проектов писем в муниципальные органы исполнителем, их подписания заказчиком. Встречные исковые требования полагал необоснованными, учитывая надлежащее исполнения договорных обязательств, в отсутствии возможности начисления неустойки. В случае удовлетворения встречного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы пени, с учетом ранее представленных пояснений в указанной части.

Представители ПАО "Таттелеком" возражали против удовлетворения первоначального иска, с поддержанием встречного иска, в отсутствии возможности применения ст. 333 ГК РФ. Полагали, что исполнителем неверно толкуется площадь охранной зоны в месте расположения объектов. Считали, что при исполнении договорных обязательств в объеме оказанных услуг было выявлено значительное количество нарушений, в связи с чем, исполнителем был выбран и навязан иной способ постановки объектов на регистрацию. Указали, что заключая спорный договор, заказчик обратился к исполнителю в целях оказания услуг, как к лицу, занимающемуся профессиональной деятельностью, в отсутствии их фактического оказания надлежащим образом. Сослались на направление писем со стороны заказчика даже по окончании действия договора, исходя из необоснованных пояснений исполнителя по бездействию в рамках исполнения обязательств. Представленная в целях оказания услуг первичная документация позволяла оказать их надлежащим образом, при отсутствии выполнения обязательств по договору исполнителем. Имеющие потребительскую ценность услуги были оплачены в пользу исполнителя на основании платежного поручения. Ввиду отсутствия исполнения договорных обязательств, начисление договорной неустойки считали обоснованным, требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Отсутствие направление ответов по претензии обосновали неисполнением договорных обязательств исполнителем, невозможности установления данной суммы к оплате заказчиком.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца по первоначальным требованиям от иска в части взыскания 30 545 руб. договорной неустойки не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" (исполнитель) и ПАО "Таттелеком" (заказчик) был заключен договор № 1279/10-20.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в целях установления охранных зон линий связи, принадлежащих ПАО «Таттелеком», указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ. Детальный состав работ, указанных в п. 1.1 договора, требования к содержанию и оформлению результатов выполненных работ (далее по тексту - продукция) определяются настоящим договором.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

Заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя документами и информацией, необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с настоящим договором. Заказчик имеет право проверять правильность и качество исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. Заказчик имеет право получать доступ к промежуточным результатам работ, а также проектам документов, являющихся результатом выполнения работ по договору.

Исполнитель обязан исполнять обязательства по договору добросовестно, действуя, в интересах заказчика. Исполнитель обязан провести землеустроительные работы и подготовить необходимую документацию в целях внесения сведений об охранных зона в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством и договором. Поиск линий связи осуществляется исполнителем на основании информации заказчика о ее месте нахождении. Исполнитель обязан подготовить рабочие проекты и представить их на утверждение заказчику. Требования к содержанию рабочего проекта определяются пунктом 6.1. Технического задания (приложение № 2). Исполнитель обязан сформировать и направить в Единый государственный реестр недвижимости от имени заказчика документы, необходимые для внесения сведений о границах охранных зон. В случае, если Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), исполнитель обязан проинформировать заказчика о получении им уведомления о приостановлении кадастрового учета. Исполнитель обязан получить (обеспечить получение) решение о приостановлении и обязан предоставить заказчику решение о приостановлении не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его получения. Исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранить причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении в кратчайшие сроки. В случае, если Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета исполнитель обязан незамедлительно проинформировать заказчика о получении им уведомления об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Исполнитель обязан получить (обеспечить получение) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и передать заказчику. Исполнитель обязан предоставить заказчику решение об осуществлении кадастрового учета не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. Исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранить причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения и повторно подать в орган кадастрового учета заявление об осуществлении кадастрового учета.

В случае, если, по мнению заказчика и/или исполнителя отказ, в осуществлении кадастрового учета не основаны на законе, то исполнитель в целях подготовки заказчиком заявления в суд об обжаловании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в судебном порядке, обязан подготовить соответствующее обоснование, подтверждающее незаконность отказа, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения.  Исполнитель обязан сформировать сводный отчет об установлении охранных зон.   Исполнитель обязан сформировать информацию на электронных носителях о линиях связи, охранных зонах.

Результаты работ исполнителя по договору передаются заказчику в следующем порядке: заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления ему документов, обязан рассмотреть представленные документы и в случае отсутствия обоснованных претензий к их качеству подписать акт приемки документов; в случае, если у заказчика имеются обоснованные претензии к качеству предоставленных исполнителем документов, заказчик обязан письменно известить об этом исполнителя - в этом случае документы возвращаются исполнителю на доработку. Исполнитель обязан в этом случае произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты. Исполнитель своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ пи его вине, либо вине граждан, организаций, предприятий и учреждений, а также органов исполнительной власти, задействованных в ходе выполнения работ по договору. Документы, должны быть переданы заказчику не позднее 15.01.2021. Работы, предусмотренные договором, будут считаться выполненными в случае, если заказчику переданы все документы и у заказчика отсутствуют претензии к качеству выполненных работ. В этом случае оформляется акт приемки выполненных работ, предусмотренных договором. В случае если документы и материалы, являющиеся результатом работы исполнителя по настоящему договору, предоставлены заказчику позднее срока, предусмотренного п. 3.2 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику (по требованию заказчика) пеню в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в разделе 4 договора за каждый день просрочки. Хранение документов и материалов, являющихся результатом работ исполнителя по настоящему договору, осуществляется заказчиком (раздел 3 договора).

Стоимость работ по установлению охранных зон в расчете за 1 км составляет 3 088, 72 руб., НДС не облагается. Общая стоимость работ по установлению охранных зон линий связи 745 000 руб. определяется путем умножения стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, на общее количество километров, полученное в результате выполнения работ. Перечень линий связи указан в приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ, является окончательной. Заказчик не компенсирует исполнителю какие-либо затраты, понесенные последним в рамках исполнения договора, не оплачивает какие-либо другие выполненные им работы и оказанные услуги. Расчет по договору производится заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 4 договора).

Продукция, переданная заказчику в порядке, установленном договором, является собственностью заказчика. Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем направления письменной претензии, срок для ответа на претензию - 10 дней. Если путем мирных переговоров и претензий спор не урегулирован, то он подлежит разрешению в Арбитражном суде Республика Татарстан (раздел 6 договора).

Согласно разделу 7 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме. Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при некачественном или несвоевременном исполнении исполнителем обязательств по договору. 

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели наименования муниципальных районов, протяженность участков в км, наименования ВОК ВзКЛС/МСС (91 объект).

Приложением № 2 является Техническое задание, с указанием срока выполнения работ в течение 59 календарных дней с момента подписания договора, а также иными требованиями к оказанным услугам (выполненным работам). 

Как указано в первоначальном исковом заявлении и следует из материалов дела, учитывая выполнение геодезических работ по договору, исполнитель направил результаты работ по одному объекту в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», с учетом полученных рекомендаций (письмо № 1408Р-15 от 03.12.2020) относительно отсутствия в представленной документации решения органа местного самоуправления об установлении границ охранных зон объектов, учитывая положения п. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1532 от 31.12.2015, регулирующие порядок осуществления государственного кадастрового учета.

Письмом № 145 от 15.12.2020 исполнитель обратился с просьбой к заказчику обратиться в органы местного самоуправления, в которых расположены линии связи с целью установления охранных зон с приложением описания границ и XML файлов. В приложении указаны: описание местоположения границ в формате PDF по 91-му объекту; XML файлы по описанию местоположения границ по 91-му объекту; проекты постановлений и обращений в ОМС по каждому муниципальному району. Данный документ направлен в электронном виде 16.12.2020 на основании представленного скриншота. 

В материалы дела представлены письма от 28.12.2020, 29.12.2020, 29.03.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 19.08.2021, изготовленные на фирменном бланке ПАО «Таттелеком», подготовленные исполнителем в адрес исполнительных комитетов, с приложениями в виде описаний местоположения границ и XML файла описания местоположения границ объектов линий связи. 

С учетом указанных писем, муниципальными органами были частично приняты соответствующие постановления, после чего заказчик смог направить в орган регистрации соответствующие заявления и внести сведения в ЕГРН о границах охранных зон соответствующих объектов линий связи (в материалы дела представлены соответствующие постановления). При этом, частично, учитывая представленные в материалы дела письма, было отказано в согласовании и утверждении указанных границ, учитывая изложенные обоснования (пересечение земельных участков, предоставленных для ИЖС).  

По мнению исполнителя, у заказчика отсутствовали правоустанавливающие документы на линии связи, что привело, учитывая полученный ответ регистрационного органа по одному из объектов письмо (№ 1408Р-15 от 03.12.2020), к необходимости получения решений органов местного самоуправления об установлении охранных зон, с учетом расположения объектов на территории 35 муниципальных районов Республики Татарстан. Исполнитель полагал договорные обязательства исполненными, исходя из составления проектов писем в муниципальные органы и приложенные к ним утвержденные заказчиком описания местоположений границ объектов линий связи. 

Письмом № 179 от 14.01.2021 исполнитель обратился к заказчику с письмом, в котором перечислил выполненные работы по договору; обозначил вопросы, которые привели к увеличению сроков выполнения работ; просил оплатить выполненные в полном объёме работы, с гарантией полного выполнения обязательств по договору, устранения всех замечаний, которые будут выявлены заказчиком и органами государственной регистрации при внесении сведений об охранных зонах линий связи в ЕГРН до 01.05.2021. Ответ по данному письму заказчиком не направлялся, в отсутствии произведенных оплат. 

Исполнителем в исковом заявлении, со ссылкой на условия договора, указано на отсутствие обязательства по получению разрешений исполнительных комитетов. 

08.02.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 210 от 06.02.2023, в которой подробно изложил сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора № 1279-10/20 от 17.11.2020, сославшись на надлежащее исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного, исполнителем было указано на необходимость принятия выполненных работ путем подписания актов № 5 от 26.01.2023 и оплаты вознаграждения в сумме 750 000 руб. Приложением к претензии являлись: сводный отчет по объектам по форме заказчика, копия ответа органа регистрации прав от 03.12.2020, переписка с ответственными исполнителями заказчика от 15.12.2020, акт № 5 о приемке выполненных работ от 26.01.2023, счет на оплату № 2 от 26.01.2023, описание местоположения границ объектов линий связи в 91 экз. на 599 листах. Указанное отправление было вручено уполномоченному представителю ПАО «Таттелеком» 14.02.2023 (сведения с официального сайта Почта России).

Отсутствие ответа на претензию, а также произведенных заказчиком оплат, послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящими требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Суд полагает возможным применить указанные положения к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд учитывает отсутствие оплат со стороны заказчика, с учетом письма исполнителя № 179 от 14.01.2021, мотивированного отказа от принятия выполненных работ. К досудебной претензии № 210 от 06.02.2023 исполнителем был приложен акт № 5 о приемке выполненных работ от 26.01.2023, который также со стороны заказчика не подписан, в отсутствии направления какого-либо письменного разъяснения. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 1279-10/20 от 17.11.2020, именно на заказчике лежала обязанность по представлению документов и информации, необходимой для выполнения исполнителем обязательств по договору. В материалы дела не представлено документального подтверждения приостановления работ по договору со стороны исполнителя. Однако, с учетом ответа регистрирующего органа, исполнителем было предложено заказчику направить в адрес органов местного самоуправления письма с просьбой утвердить охранные зоны с особыми условиями использования территории на объекты согласно приложению. 

По мнению суда, несмотря на отсутствие в договоре предусмотренного вида услуг (работ) по подготовке проектов писем, формированию приложений к ним, направлению их в соответствующие исполнительные комитеты, исполнителем были предприняты меры в целях исполнения договорных обязательств. 

Приложениями к письмам являлись описания местоположения границ и XML файлы описания местоположения границ, т.е. фактически выполненные исполнителем работы по договору, направленные заказчику письмом № 145 от 15.12.2020, с учетом направленного отчета по форме заказчика. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 1279-10/20 от 17.11.2020, при наличии прав заказчика проверять правильность и качество исполнения исполнителем обязательств по нему, получать доступ к промежуточным результатам работ, а также проектам документов, являющихся результатом выполнения работ по договору, заказчиком не было заявлено возражений по способу установления ЗОУИТ. Более того, подготовленные проекты писем были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заказчика, с учетом последующего направления органам местного самоуправления. С учетом полученных постановлений (решений) органов местного самоуправления об утверждении границ, объекты заказчика были частично поставлены регистрационным органом на соответствующий учет.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, при некачественном или несвоевременном исполнении исполнителем обязательств, что также не было сделано заказчиком. 

Суд учитывает выполнение работ исполнителем не в полном соответствии с договором, но направленных на достижение результата, предусмотренного при его заключении, с учетом одобрения со стороны заказчика путем совершения конклюдентных действий. 

При этом, исполнителем не предъявлена ко взысканию иная сумма, чем определенная сторонами при заключении договора № 1279-10/20 от 17.11.2020, несмотря на пояснения исполнителя об увеличении объема работ, связанного с подготовкой и направлением писем в исполнительные комитеты, получения от них информации о принятых решениях, предоставления дополнительных сведений в электронном виде. Однако, направляя письма в органы местного самоуправления, в приложении к ним были отражены сведения, составляющие выполненные исполнителем работы по договору. 

В рамках рассмотрения данного спора, в добровольном порядке, исполнитель уменьшил ранее заявленные требования, на основании представленного расчета, основанного на смете кадастровых работ, в отсутствии представленного контррасчета заказчика. 

Доводы исполнителя об отсутствии у заказчика правоустанавливающих документов на линии связи в том виде, на основании которых могли быть подготовлены заявления в виде XML, за время рассмотрения данного спора не были опровергнуты. Следовательно, с учетом разъяснений регистрационного органа, получение постановлений исполнительных комитетов об утверждении охранных зон с особыми условиями использования территории на объекты согласно приложению было использовано в качестве получения необходимого результата. 

Как верно указано исполнителем при рассмотрении данного спора, условиями договора не предусмотрены обязательства по получению данных разрешений и последующей регистрации объектов заказчика. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что при утверждении органами местного самоуправления границ охранных зон на определенные объекты, сведения в отношении них были зарегистрированы в ЕГРН.   

Из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента направления писем в исполнительные комитеты в 2020 – 2021 годах, ПАО «Таттелеком» производил контроль ответом по ним, предпринимало меры в целях выяснения причин отказа в утверждении охранных зон, оспаривало действия/бездействия муниципальных органов в установленном законом порядке. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности установить факт отсутствия надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя. При рассмотрении данного спора, исполнителем были дополнительно направлены в адрес заказчика материалы по факту выполнения работ, с пояснениями о возможности оказания содействия в разъяснениях. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора № 1279-10/20 от 17.11.2020 также предусмотрены обязательства исполнителя по устранению выявленных недостатков выполненных работ. Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, исходя из его условий, исполнитель считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 2, в случае выявления недостатков. Между тем, отсутствие на протяжении длительного периода возражений со стороны заказчика, привело к фактической невозможности определить наличие возможных недостатков и при их необходимости приступить к их устранению.

Суд также полагает необоснованными доводы ПАО «Таттелеком» об обязательстве исполнителя получить положительное решение об установлении охранной зоны от регистрирующего органа. Указанные обстоятельства затрагивают права и обязанности собственника объектов, которые планируются к регистрации, в связи с чем исполнитель не имел возможности совершить все действия от имени заказчика в рамках спорного договора. 

Письмо заказчика от 12.09.2023 относительно качества сданных работ фактически не учитывает ранее выполненные исполнителем работы и их сдачу заказчику, в том числе на основании письма № 179 от 14.01.2021, в отсутствии должных возражений. 

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом подготовки проектов писем в муниципальные органы и их последующее подписание заказчиком, суд считает, что основания для приостановления исполнителем выполнения работ по договору, в силу ст. 716 ГК РФ, отсутствовали. Полученные ответы органов местного самоуправления, регистрационного органа в 2023 году невозможно соотнести с объемом и качеством работ, выполненных исполнителем по состоянию на 2021 год. Более того, заказчиком не представлено документального обоснования отсутствия предпринятых мер в целях получения ответов по письмам, направленным в 2020 – 2021 годах, дальнейших попыток устранить имеющиеся недостатки в целях получения желаемого результата. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822) 

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, исполнитель позволяет заказчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

За время рассмотрения данного спора, указывая на отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, заказчиком не было представлено конкретных доказательств в подтверждение их выполнения кем то иным, самостоятельно, а также устранения указанных недостатков иным способом (ст. 65, 68 АПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности по первоначальным требованиям на сумму 588 215, 83  руб., учитывая частично произведенную оплату в рамках рассмотрения данного спора.

На основании сделанных выводов по первоначальным требованиям, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение определенного срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

При этом, также учитывается срок, в результате которого работы не могли быть выполнены по вине заказчика. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В совокупности исследовав сложившуюся между сторонами переписку, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны исполнителя сроков выполнения работ. 

Несмотря на отсутствие акта выполненных работ в приложении к письму № 179 от 14.01.2021, исполнитель предъявил выполненные работы к приемке, с учетом направленного приложения, в отсутствии действий со стороны заказчика, как по продлению срока договора, так и оплате выполненных работ. При этом, заказчиком не было направлено возражений по объему и качеству их выполнения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы заказчика, связанные с предъявлением ко взысканию неустойки, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, не предъявляя возражений по объему и качеству выполненных работ на протяжении длительного периода времени, заказчиком также не заявлялось требований о взыскании договорной неустойки, которая была начислена путем подачи встречного иска за период с 16.01.2021 по 26.01.2023. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на ПАО «Таттелеком», учитывая их удовлетворение, с учетом уточненных требований. Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований подлежит отнесению на ПАО «Таттелеком», с учетом результата рассмотрения спора. 

Излишне уплаченная сумма подлежит возврату ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" из федерального бюджета. При этом суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины (600 руб.) за рассмотрение имущественных требований по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки, поскольку отказ от требований в указанной части был связан с волеизъявлением истца по первоначальному иску, в отсутствии предпринятых действий противоположной стороны. 

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 132, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания 30 545 руб. договорной неустойки принять, производство по делу № А65-10392/2023 в указанной части прекратить. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 588 215, 83  руб. задолженности, а также 14 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 602 979, 83 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии" справку на возврат из федерального бюджета 3 147 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин