ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7076/2015

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 12, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-7076/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2016 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162626, 

<

...>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 22.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 31.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 07.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – Управляющий).

Определением суда от 25.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО7.

Определениями суда от 24.08.2017 и 21.12.2017 признаны обоснованными и включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Должника  требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган).

Полагая, что Управляющий допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок Должника, в неоспаривании сделок по заключению трудовых договоров и необоснованном начислении заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой (далее – обособленный спор).

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 24.06.2021, 24.09.2021 соответственно, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 23.12.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 85 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по указанной выше жалобе.

Определением суда от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Уполномоченного органа взыскано 45 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Управляющим незаконные действия при исполнении обязанностей в данном деле о банкротстве. Апеллянт считает, что ФИО4 является субъектом профессиональной деятельности, обладает всей необходимой информацией о ходе процедуры банкротства, однако надлежащих сведений Уполномоченному органу, собранию кредиторов не представила. Полагает, что действия Управляющего по взысканию судебных расходов с Уполномоченного органа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует квалифицировать как злоупотребление правом. Отмечает, что оказанные представителем юридические услуги не были необходимы в данном споре, каких-либо специальных познаний не требовалось, следует учесть наличие юридического образования Управляющего. Доказательств невозможности самостоятельно подготовить Управляющим отзыв и участвовать в судебных заседаниях материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 28.02.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению в суде первой инстанции обособленного спора в рамках дела № А13-7076/2015. 

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. В стоимость представительских услуг включено ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в двух судебных заседаниях по указанному делу. Участие в каждом следующем судебном заседании оценено сторонами в 10 000 руб.

Согласно актам от 29.05.2019, 30.11.2019 по договору от 28.02.2019 исполнителем подготовлен отзыв, принято участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 29.05.2019, 15.10.2019 и 28.11.2019, осуществлена подготовка дополнительной правовой позиции и процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом от 30.11.2019 составила 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.10.2019 и 28.11.2019, 5 000 руб. за подготовка дополнительных документов. Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В договоре от 16.06.2021 те же стороны установили выполнение исполнителем для заказчика комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с обращением Уполномоченного органа с апелляционной жалобой на определение суда            от 26.03.2021 по данному делу.

Стоимость договорных услуг, включающих подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании 21.06.2021, составила 20 000 руб.

В акте от 25.06.2021 стороны указали на оказание исполнителем услуг в соответствии с договором от 16.06.2021; претензий и замечаний к оказанным услугам не имеется.

Согласно договору от 15.09.2021, заключенному ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний оказывает комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в связи с обращением Уполномоченного органа с кассационной жалобой на определение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 по данному делу.

Договорные услуги, включающие представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, определены сторонами в размере 20 000 руб.

Сторонами подписан акт от 24.09.2021 об оказании услуг по договору                от 15.09.2021 (участие в судебном заседании 20.09.2021 в кассационном суде), принятых заказчиком без замечаний и возражений. 

Размер расходов подтверждается чеками от 28.02.2019, 20.12.2019, банковскими справками, расписками от 25.06.2021, 24.09.2021.

Вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей, их надлежащей квалификации, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, о положительном для заявителя результате, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Уполномоченный орган заявил о чрезмерности судебных расходов, об их снижении.

Удовлетворяя в части заявленное требование, снижая его размер, суд принял во внимание обстоятельства спора, обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями Совета Адвокатской палаты Вологодской области о размере вознаграждения при оказании юридической помощи.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО4 при предъявлении ко взысканию с Уполномоченного органа судебных расходов на представителя, материалы дела не содержат.

Заключение договоров с представителями обусловлено заявленными к Управляющему требованиями, в том числе о взыскании убытков; связь позиций с правовыми вопросами очевидна и следует из материалов дела; обстоятельств, позволяющих признать создание ФИО4 искусственной ситуации, при которой появилась возможность взыскания с Уполномоченного органа судебных издержек, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, реализация ФИО4 своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-7076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1