АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-40985/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда

дело по иску публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Лайн», компании «Зиртасто Венчурс Лтд», компании «Авинем Инвестмент Лимитед» 

к ФИО1

о взыскании 3 050 000 руб. 00 коп. – убытков

в присутствии:

от ООО «Лайн», компании «Зиртасто Венчурс Лтд»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красфарма» в лице общества с ограниченной ответственностью «Лайн», компании «Зиртасто Венчурс Лтд», компании «Авинем Инвестмент Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 050 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу.

04.06.2020 в материалы дела от ПАО «Красфарма» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.01.2019, выданной генеральным директором ПАО «Красфарма» - ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление суд пришел к выводу об отказе в его принятии в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренным законом.

Вместе с тем, исковое заявление от имени ПАО «Красфарма» подано в арбитражный суд его акционерами: ООО «Лайн», Компанией «Зиртасто Венчурс Лтд» и Компанией «Авинем Инвестмент Лимитед», которым принадлежат акции истца в количестве 439413 штук (что составляет 4,73 % от общего количества размещенных акций ПАО «Красфарма»). При этом указанными лицами отказ от иска не заявлялся. В судебном заседании представитель ООО «Лайн» и компании «Зиртасто Венчурс Лтд» пояснил, что возражает относительно принятия судом отказа от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Красфарма»  отказ от иска повлечёт нарушение имущественных и процессуальных прав акционеров общества, в связи с чем не может быть принят судом.

04.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что директор ПАО «Красфарма» - ФИО1 не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москве с 01.06.2020 по 22.06.2020.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство ответчик мотивирует невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с установленным режимом самоизоляции для лиц, прибывших в г. Красноярск из г. Москвы, к ходатайству приложена копия приказа по личному составу №82-к от 29.05.2020 о направлении ФИО1 в командировку в г. Красноярск.

Вместе с тем, указанная истцом причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос об участии в судебном заседании лично или через представителя.  Вопрос об отложении судебного заседания на 05.06.2020 был разрешен судом в определении от 15.04.2020. Вместе с тем, приказ о направлении ответчика в командировку был подписан 29.05.2020, то есть спустя полтора месяца с даты опубликования определения в сети «Интернет». Кроме того, документы, подтверждающие убытие ответчика к командировку (в том числе, авиа- либо ж/д-билеты) не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 02.06.1993 (дата регистрации до 01.07.2002), в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 02.09.2002 (№ записи 

<

***>). 

Согласно выпискам по счету депо истцы являются акционерами ПАО «Красфарма», которым принадлежат акции в количестве 439413 штук, что составляет 4,73 % от общего количества размещенных акций ПАО «Красфарма» (9281239 шт.).

Генеральным директором общества с 24.08.2009 является ФИО1, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Красфарма» № 7 от 24.08.2009.

Пунктом 18.1 Устава ОАО «Красфарма», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красфарма» № 2 от 14.02.2013 предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Генеральный директор при осуществлении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункт 18.5 Устава).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу №А33-1199/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при предоставлении информации по требованию акционера, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №18-20413/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-20413 от 14.12.2018. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу №А33-3495/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров Общества и его повестке, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 18-21535/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-21535 от 18.01.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу №А33-7945/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров Общества и его повестке, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 19-1192/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-1192 от 14.02.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу №А33-9560/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о содержании уведомления, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 19-2959/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-2959 от 06.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11117/2019 от 15.07.2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке  дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-3964/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3964 от 18.03.2019. Решение  оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу А33-11118/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-3264/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3264 от 13.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу А33-11119/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении очередного заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 19-3416/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3964 от 14.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу А33-11120/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров эмитента от 02.04.2018 и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-3419/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3419 от 14.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу А33-12586/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-4917/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-4917 от 29.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика Обществу был нанесен ущерб, который должен быть возмещен за счет виновного лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ПАО «Красфарма», владеющими в совокупности более чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. С учетом изложенного, они вправе обратиться в суд с требованием к руководителю общества о возмещении причиненных им корпорации убытков.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена на должность генерального директора ПАО «Красфарма» 24.08.2009.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1, 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложены штрафы на общую сумму 3 050 000 руб. 

Судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО «Красфарма» к административной ответственности имели место  в период исполнения обязанностей директора общества ФИО1 

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации -

При этом, обязанность по раскрытию указанной информации лежит на руководителе общества. Как следует из материалов арбитражных дел ФИО5 не обеспечила своевременное раскрытие информации о деятельности ПАО «Красфарма»

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания факта причинения ПАО «Красфарма» убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинно-следственной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на Общество).

Вместе с тем на ответчике, директоре Общества (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв.

ФИО1 какие-либо пояснения относительно причины своего бездействия суду не сообщила. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования закона в период исполнения ею обязанностей руководителя общества, в материалы дела не представила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков у ПАО «Красфарма».

Действия ФИО1, выраженные в уклонении от исполнения публично-правовой обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица по раскрытию информации являются явно недобросовестными. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что явное нарушение законодательства, повлекшее применение к ПАО «Красфарма» мер административной ответственности, произошло в тот период, когда ФИО1 являлась руководителем Общества, именно её недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче настоящего искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере 38 250 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 251 от 17.12.2019 на сумму 12 750 руб. от ООО «Лайн», № 62 от 17.12.2019 на сумму 12 750 руб. от Зиртасто венчурс ЛТД, платёжным ордером № 12171425 от 17.12.2019 на сумму 12 750 руб. от Авинем инвестмент лимитед.

На основании статьи 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 250 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красфарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3050000 руб. 00 коп. – убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12750 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зиртасто венчурс ЛТД 12750 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Авинем инвестмент лимитед 12750 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев