Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34536/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к ООО "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" о взыскании 590 439 руб. штрафа и 4143 руб. 12 коп. ущерба.

Определением от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 №2709622.

В рамках данного договора ООО «ОКВЭЙ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2.

25.04.2019 в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства №10732846 в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА2-101 выявлена неисправность.

Основной причиной отказа технического средства отказ в работе программного обеспечения «Сакура» на вагонах РА2-101.

ОАО «РЖД» уведомило ответчика о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта. Представитель ООО «ОКВЭЙ» явился, акт рекламации не подписал, в связи с отсутствием доверенности на право подписания актов рекламации.

В соответствии с рекламационным актом от 06.05.2019 №05-1 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов, признано ООО «ОКВЭЙ», проводившее техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями договора № 2709622.

Данные обстоятельства подтверждены также протоколом совместного совещания у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Московское и начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский от 06.05.2019 №ОГТ-10/19-105.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда №6791, общей продолжительностью 1 час 06 минут.

В разделе 7 Договора № 2709622, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ОКВЭЙ», установлена ответственность сторон, и, в силу пункта 7.4 Договора «в иных случаях ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиям, исполнителем уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме».

В соответствии с пунктом 7.8 договора «в случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока Исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объеме.

Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998р.»

Неисправность, приведшая к отказу технического средства, привела к задержке поезда, общей продолжительностью 1 час 06 минут. Размер ущерба за задержку поездов составил 4143 руб. 12 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 59 043 900 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 590 439 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в перечень работ по договору не входит снятие электронных блоков для проверки на стенде и ремонт; спорная поломка устранена ответчиком как гарантийный случай; расчет штрафа из стоимости всего договора является незаконным и необоснованным; штраф многократно превышает сумму ущерба; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела, условий договора, положений указанных норм, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4143 руб. 12 коп. убытков.

Материалами дела подтвержден отказ технического средства в процессе эксплуатации рельсового автобуса вследствие неисправности; по условиям договора, ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

Также обоснованным является требование о взыскании штрафа; однако с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер штрафа по спорному случаю до 3000 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части, взыскивает с ответчика 4143 руб. 12 коп. убытков и 3000 руб. штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 14 892 руб. судебных расходов по госпошлине исходя из цены иска с учетом снижения суммы штрафа судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4143 руб. 12 коп. убытков и 3000 руб. штрафа, а также 14 892 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.