﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-27002/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» Столяровой Н.Ю. (доверенность от 12.10.2020), 

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-27002/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Г, пом. 2675, ОГРН 1077847526492, ИНН 7839362300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд),  о взыскании 380 106 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что невыполнение работ по договору в установленный срок произошло не по вине истца, поскольку доступ в жилые помещения был ограничен и Фонд был надлежащим образом уведомлен о данном обстоятельстве.  Также Общество считает, что суд не истребовал доказательства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела и не дал времени стороне истца для подготовки соответствующего ходатайства.  Кроме того, податель жалобы отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в них не обнаружил документы, поименованные Фондом в приложении к отзыву, в связи с чем считает, что ответчиком не предоставлено  доказательств в обоснование своих возражений.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 23.03.2018 № 13-410/А/ЭС/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.03.2018 №ЭГ-063658/18 в размере 898 668 руб. 65 коп.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и  с учетом дополнительных соглашений  составила 2 850 529 руб. 54 коп.

Акты передачи объектов подписаны сторонами 30.03.2018, с учетом положений пункта 2.1 договора, работы должны были быть завершены не позднее 30.07.2018.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию).

Общество указало, что в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам был составлен и подписан представителем заказчика, уполномоченным представителем подрядчика, уполномоченным представителем управляющей организации перечень актов осмотра выполненных работ, по итогам которых зафиксировано отсутствие доступа в квартиры, для производства работ по замене вводного кабеля.

Согласно пункту 5.2.23 договора подрядчик обязан в письменном виде уведомить заказчика о факте воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение одного рабочего дня с момента выявления факта воспрепятствования.

Ссылаясь на то, что заказчик уведомлен о фактах воспрепятствования проведению работ собственниками квартир в виде непредставления доступа в жилые помещения для произведения работ по замене вводного кабеля, а также указывая на длительную невозможность произвести необходимые работы по аналогичными причинам (акты об осмотре от 06.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 20.08.2018), подрядчик указал, что акты о приемке в эксплуатацию объектов были подписаны лишь 19.11.2018.

Позднее, в апреле 2019 года в адрес подрядчика поступило требование о возмещении ПАО АКБ «Связь-Банк»  (далее – Банк), суммы, выплаченной по банковской гарантии  от 08.04.2019 № 18639/ЦФ, в котором Банк уведомил Общество о том, что  в ответ на требование Фонда от 26.03.2019 № 1-12083/19 Банком выплачены денежные средства в размере 347 764 руб. 60 коп. в счет неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Платежными поручениями от 14.06.2019 № 80, № 81 и от 17.06.2019 № 92 Обществом была возмещена сумма платежа по банковской гарантии, в том числе, выплачена неустойка, предусмотренная за нарушение трехдневного срока на перечисление денежных средств с момента получения настоящего требования.

Впоследствии Общество направило Фонду претензию от 12.03.2020 с требованием возвратить в добровольном порядке неосновательное обогащение в размере выплаченной по гарантии суммы, а также неустойки.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ через 17 недель 2 дней (121 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Судами установлено, что работы были сданы подрядчиком с нарушением срока установленного договором (19.11.2018).

В связи с нарушением срока выполнения работ, Фонд начислил неустойку в размере 347 764 руб. 60 коп. и реализовал свое право на возмещение неустойки путем предъявления требования Банку по банковской гарантии от 19.03.2018 № ЭГ-063658/18.

Ссылка Общества на то, что в нарушении срока выполнения работ  его вина отсутствует, поскольку жильцы не предоставляли доступ в квартиры, судами исследована и отклонена  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В данном случае судами установлено, что о приостановке работ  Общество не заявляло и продолжало выполнять работы даже после составления актов, тем самым Общество  лишилось права ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи  716 ГК РФ).

Также суды отметили, что заключая спорный договор, Общество, будучи профессиональным участником подрядных отношений, осознавало риски, связанные с доступом в жилые помещения.

Как обоснованно заметили судебные инстанции, невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности не доказана. Наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из представленных Обществом доказательств не усматривается.

Таким образом,  полученная Фондом от Банка денежная сумма не может является неосновательным обогащением и, следовательно, в иске отказано правомерно.

Доводы Общества о том, что суд не дал времени стороне истца для подготовки ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты судом округа, поскольку истец, как инициатор судебного разбирательства, имел возможность заблаговременно подготовить необходимые документы.

В кассационной жалобе  Общество указало, что при ознакомлении с материалами дела  не обнаружило документы, поименованные Фондом в приложении к отзыву, в связи с чем считает, что ответчиком не предоставлено  доказательств в обоснование своих возражений. 

Между тем,  как следует из материалов дела, отзыв Фонда поступил в суд первой инстанции в электронном виде и все приложения к отзыву имеются в наличии.

 Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами в части оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-27002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин