ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: 

info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10328/2024 19.11.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) по делу № А63-10328/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», (ОГРН 1182651008814, ИНН 2635234654) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 49 445,64 руб. рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик, общество) 49 445,64 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.  

Определением суда от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия  

у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что расчет объёма потребленного коммунального ресурса производился в нарушение условий действующего законодательства, и подлежит взысканию непосредственно с собственников жилых помещений, путем заключения прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией. Общество также указывает на отсутствия в МКД специального оборудования, входящего в состав общего имущества, с помощью которого ООО «ГАММА» могло производить самостоятельно коммунальную услугу по горячему водоснабжению для потребителей в таком доме. Кроме того, заявитель указывает, что общество не реализовало право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения на горячее водоснабжение. По мнению апеллянта, взыскание задолженности в отсутствие заключенного договора теплоснабжения неправомерно. Податель жалобы также указывает, что положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к управляющим организациям.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).  

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу компания высказала несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией. Истец осуществляет поставку коммунального ресурса - «тепловой энергии», подаваемого в многоквартирные дома г. Ставрополя по централизованным сетям теплоснабжения до границы эксплуатационной и балансовой ответственности.  

ООО «Гамма» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании приказа Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 28.11.2022 № 682-ло), указанная информация размещена на официальном сайте ГИС ЖУХ.  

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом надлежащим образом подключен к системе теплоснабжения города Ставрополя.  

В соответствии с требованиями жилищного законодательства АО «Теплосеть» направило ответчику проект договора теплоснабжения № 24208 от 28.12.2022, многоквартирному дому присвоен лицевой счет № 

<

***>, на котором производятся начисления и учитываются платежи.  

По условиям направленного договора истец принимает на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на границу раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.  

Подписанный договор в адрес АО «Теплосеть» не возвращен, однако обязанность по отплате поставленного ресурса (тепловой энергии) у ответчика возникает в силу закона.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих или расчетным путем.  

Оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что основанием для расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии, и счета, выписываемые истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по получению акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета, счета-фактуры возложены на ответчика.  

Ответчик от подписания договора уклонился, мотивируя это тем, что собственники многоквартирного дома приняли решение перейти на «прямые договоры» с теплоснабжающей организацией.  

Истец в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 поставил тепловую энергию на общую сумму 49 445,67 руб., для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом сверки расчетов, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетом задолженности.  

Ответчиком обязательства, возникшие в силу закона по оплате полученной тепловой энергии, надлежащим образом выполнены не были, вследствие чего, за ним образовалась задолженность.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия от 26.04.2024 № 08-08-18/5025 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка компанией тепловой энергии в спорный период в МКД, находящийся в управлении общества, подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено.  

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.  

В обоснование требований истец указал, что поставляет обществу тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуальный тепловой пункт), входящего в состав общего имущества в МКД, в котором централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом по оплате потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса - тепловая энергия, и необходимости заключения прямых договоров между собственниками помещений в  

многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией подлежат отклонению в виду следующего.  

Централизованное горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (холодная вода нагревается с использованием индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, в которых установлены водяные подогреватели (бойлеры), что подтверждается письмом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 19.12.2012, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-11909/2012).  

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.  

По смыслу пункта 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, требуется использование других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.  

С учетом пункта 4 Правил № 124, пунктов 2, 4, 14, абзаца «ж» пункта 17, 54 Правил № 354, пункта 10 части 1 статьи 4, пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку поставляемая ресурсоснабжающей организацией в спорный дом «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения, противоречит нормам жилищного законодательства.  

Поскольку компания не поставляет горячую воду для спорного МКД ввиду отсутствия в его эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (отсутствуют  

доказательства подключения дома к централизованной системе горячего водоснабжения), необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности, а поставляет обществу тепловую энергию, которая, в свою очередь, используется для самостоятельного производства коммунальной услуги, ответчик в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по ГВС, приготовление которой осуществляется на общедомовом оборудовании МКД из двух ресурсов (холодная вода, приобретаемая у иной РСО, и тепловая энергия на ГВС, поставляемая компанией до границы балансовой принадлежности).  

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т. п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.  

Мнение подателя жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо двухсторонних документов, указывающих на бесспорность заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.  

Позиция АО «Теплосеть» о невозможности заключения «прямых договоров» горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов, которые технологически не присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащены оборудованием для нагрева воды (бойлерами) подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 по делу № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 по делу № 307-ЭС23-2986, от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).  

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией в объемах, которые позволяли ответчику предоставлять собственникам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией, рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о переходе на прямые договоры на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды и отсутствии общедомового имущества, потребляющего тепловую энергию, не принимаются судом апелляционной инстанции. Общество не доказало возможность управления многоквартирным домов без использования ресурса, поставленного истцом.  

При расчете размера платы за поставленный в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 коммунальный ресурс, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом, согласно которому стоимость, выставляемая в ежемесячных счетах ответчику, определяется как произведение объема тепловой энергии, по соответствующему месяцу, и действующего тарифа.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, на основании чего удовлетворил иск в размере 49 445,67 руб. Контррасчет долга ответчик не представил.  

Доводы апеллянта об отсутствии возможности подготовки контррасчета задолженности не находят своего подтверждения ввиду следующего.  

К исковому заявлению истцом приложены: расчет суммы иска, копия проекта договора теплоснабжения от 28.12.2022 № 24208 с приложениями, копия претензии от 26.04.2024 № 08-08-19/5025 с подтверждением направления посредством почтовой связи, акт сверки расчетов от 02.05.2024 № 

<

***>, счета, счета-фактуры и акты приема-передачи за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 с подтверждением направления посредством почтовой связи в адрес ответчика.  

Исковое заявление и расчет суммы иска направлены в адрес ответчика 29.05.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 174, экземпляр договора теплоснабжения от 28.12.2022 № 24208 с приложениями был вручен ответчику нарочно 09.01.2023 с сопроводительным письмом от 30.12.2022 № 08/13661, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного письма с отметкой о получении письма ООО «Гамма» (вх. № 1 от 09.01.2023). Кроме того, судом был разъяснен порядок  

размещения и доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Однако ответчик с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался.  

Более того, ссылаясь на невозможность произведения контррасчета, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой оказать содействие в получении данных для произведения расчета. Будучи исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать потребленный на общедомовые нужды ресурс, общество заинтересовано в правильности произведенных истцом расчетов, однако какие-либо действия для их проверки не совершило. Несогласие с расчетом компании без обоснования его неправильности не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу.  

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) по делу № А63-10328/2024 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) по делу № А63-10328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья А.В. Счетчиков