АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15219/2016

город Вологда

18 января 2017 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 26.10.2016 №2835 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (далее – ООО УК «Ананьино», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 26.10.2016 №2835 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

Определением суда от 16.11.2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность вмененного правонарушения, недопустимость использования в качестве доказательства акта обследования территории с приложенными к нему фотографиями, выполнение работ по скашиванию травы в соответствии с графиком, утвержденным при заключении договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности. 

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ. По мнению комиссии, общество имело возможность для соблюдения правил благоустройства, акт от 21.09.2016 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации  города Вологды 21.09.2016 в 09 час 30 мин по адресу: 

<

...> обнаружено, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112 не осуществлена уборка от мусора (ветки), а также не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см, в связи с чем оформлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.09.2016.

 Старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента Администрации  города Вологды ФИО1 составлен протокол от 18.10.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ. 

Согласно протоколу 21.09.2016 в 09 час 30 мин ООО УК «Ананьино» допустило нарушение установленных муниципальным правовым актом Правил благоустройства города Вологды, а именно, по адресу: 

<

...> обнаружено, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112 не осуществлена уборка от мусора (ветки), а также не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1, 4.2.1 Правил благоустройства г.Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392. 

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.10.2016  и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 26.10.2016 №2835 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от  19.02.2015 №240), постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила).

В силу пункта 1.1 настоящие Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда» (далее - Правила, также - город Вологда, город соответственно) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.3.7 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, пляжи, детские, спортивные площадки, площадки для установки мусоросборников, площадки для выгула животных, площадки для дрессировки животных, площадки отдыха, площадки для автомобилей, хозяйственные площадки.

Содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.3.12 Правил).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 1.3.13 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников.

Пунктом 3.4 Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения).

В порядке пункта 4.2.1 Правил весенне-летняя уборка территорий предусматривает: подметание до 07.00 часов проезжих частей дорог, тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий; мойку и поливку проезжих частей дорог, тротуаров; ежедневную уборку мусора с газонов, в парках, садах, скверах; скашивание травы на газонах, обочинах дорог, склонах автотранспортных развязок. Высота травяного покрова не должна превышать 15 сантиметров; очистку мусоросборников от мусора и смета; вывоз мусора и смета.

Административным органом зафиксировано, что 21.09.2016 в 09 час 30 мин по адресу: 

<

...> на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112, используемом для эксплуатации и обслуживания здания многоквартирного дома, не осуществлена уборка от мусора (ветки), а также не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Ананьино» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.12.2015. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что наличие мусора и не скошенной травы обнаружено Департаментом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112,  на котором расположено здание многоквартирного дома (общежития) по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, общество является лицом, ответственным  за содержание и уборку земельного участка, и должно  исполнять обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства.

Доводы заявителя о своевременной уборке придомовой территории и выполнении условий договора управления многоквартирным домом, судом не принимаются. 

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договором от 03.12.2015 установлено только общее количество мероприятий по уборке и выкашиванию газонов в год, график проведения работ утвержден обществом самостоятельно. 

При этом ни договор управления, ни график общества не могут изменять или отменять публично-правовую обязанность, возложенную на ответственных лиц нормативным правовым актом органа местного самоуправления. 

Как управляющая организация, так и собственник имущества или уполномоченное им лицо, обязаны организовать управление многоквартирным таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирным домом, в том числе требований Правил. 

Из содержания акта обследования от 21.09.2016, приложенных к нему фотографий, а также протокола об административном правонарушении от 18.10.2016 следует, что на указанном земельном участки имелись ветки деревьев, высота травяного покрова превышает 15 см. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Какие-то особые требования к порядку составления акта ни КоАП РФ, ни Закон № 2429-ОЗ, ни Правила не содержат. 

Акт обследования с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ,  в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

На основании статей 28.1, 28.2 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе путем составления протокола об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае акт обследования от 21.09.2016 и протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 составлены уполномоченным должностным лицом ФИО1, в них отражены необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, применение специальных измерительных средств не требовалось. 

Оснований для признания представленных суду доказательств недостоверными не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные уполномоченным должностным лицом факты, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В связи с чем доводы заявителя в указанной части судом во внимание не принимаются.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о длительном непринятии мер по выкашиванию травы.

При этом заявителем не представлено доказательств соблюдения утвержденного им графика работ, а также проведения ежедневных осмотров территории, свидетельствующих о принятии мер к надлежащему соблюдению Правил в спорной части.       

Представленный в материалы акт приемки работ по уборке территории 

<

...>, оказанных ООО УК «Ананьино» собственникам, составлен 21.09.2016 в 10 час 30 мин, то есть после обнаружения административным органом факта административного правонарушения и свидетельствует лишь об устранении выявленных нарушений. 

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ООО УК «Ананьино» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил. Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предпринимателем возложенной на него обязанности по соблюдению Правил, из материалов дела не усматривается, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается. 

При изложенных обстоятельствах административная комиссия в г.Вологде правомерно установила наличие в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не усматривается. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 18.10.2016, акта обследования от 21.09.2016 с приложенными к нему фотографиями, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона №2429-ОЗ, в действиях ООО УК «Ананьино».

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым признано повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение. 

Наличие на дату совершения вмененного правонарушения отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подтверждается вступившим в силу постановлением административной комиссии в г.Вологде от 30.03.2016 №785.  В связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, правовых оснований для снижения назначенного обществу наказания не имеется. 

С учетом изложенного, требования ООО УК «Ананьино» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Вологде  26.10.2016 №2835 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» (местонахождение: 

<

...> «б» офис (квартира) 8, основной государственный регистрационный номер 1143529000119) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по городу Вологде от 26.10.2016 №2835 о назначении административного наказания  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья             А.Е.Мамонова