﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9943/19 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А60-14741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «АЛТЭК» (далее – ООО «АЛТЭК», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-14741/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «АЛТЭК» – Шведский О.Н. (доверенность от 13.03.2019).

ООО «АЛТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее – ООО «БИГ», ответчик) о взыскании 1 496 500 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 21.12.2017 № 128/2017, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2019 по 19.06.2019  в сумме 149 650 руб.                                        (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЛТЭК» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель  жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что истец                       в отсутствие исполненного обязательства по передаче товара просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика; заявленные требования направлены на взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар. Ссылаясь на статьи 314, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец отмечает, что в случае неполучения предварительной оплаты покупатель не вправе требовать передачи товара, а поставщик вправе, но не обязан приостановить отгрузку                      или отказаться от исполнения договора поставки. Указывает на то,                                 что ни положения договора поставки, ни положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат запрета на то, что другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, не может его исполнить в отсутствие первоначального исполнения обязательства, то есть, отсутствует запрет на возможность осуществления поставщиком поставки продукции до поступления предварительной оплаты от покупателя. Полагает,                               что иное  толкование указанных норм права приводит к легализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, тогда как такое право договором поставки покупателю не предоставлено.

Заявитель считает, что им, как поставщиком, обязательство по поставке продукции исполнено надлежащим образом. Самовывоз товара со склада                          (г. В. Пышма, ул. Петрова, д. 11) согласнован спецификациями; ответчику 30.11.2018  направлено уведомление о готовности продукции и необходимости осуществить выборку товара, в связи с чем, у ООО «АЛТЭК», по его мнению, возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИГ» указывает на то,                               что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛТЭК» (поставщик) и ООО «БИГ» (поставщик) 21.12.2017 заключен договор поставки № 128/2017 (далее – договор поставки), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (трубы металлические), а покупатель – оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным договором (пунктом 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, наименование, сортамент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции и срок ее действия, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и составленных на их основе спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией от 21.12.2017 № 1 (далее – спецификация № 1) и спецификацией  от 28.01.2018 № 2 (далее – спецификация № 2) сторонами согласована поставка продукции на сумму 730 000 руб. и 766 500 руб. соответственно. В спецификациях сторонами согласованы сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты. 

Пунктом 2.1 спецификаций предусмотрена 100 % предоплата товара.

На основании пункта 6.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной                           в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификаций товар поставляется в течение 25-30 рабочих дней (спецификация № 1), в течение 15-30 рабочих дней (спецификация № 2) с момента поступления 100 % предоплаты.

Из пункта 2.3 спецификаций следует, что доставка продукции производится силами поставщика за счет средств покупателя, либо покупатель осуществляет самовывоз продукции со склада, находящегося по адресу: г. В. Пышма, ул. Петрова, д. 11.

Поставщиком 30.11.2018 в адрес покупателя направлено уведомление                         о готовности товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию                                     у поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании данного  отправления, срок хранения уведомления в почтовом отделении 08.01.2019 истек, оно выслано обратно отправителю.

Поскольку  ответ на данное уведомление не получен, покупателем товар не оплачен и не вывезен, поставщик обратился  с претензией   к покупателю, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛТЭК в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку его оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того,                                              что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, в связи с чем, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. С учетом того, что предоплата ответчиком не  перечислена, фактически товар не может считаться предоставленным в его распоряжение, а обязанность истца                               по передаче товара – исполненной. Истец просит взыскать с ответчика предоплату за товар (понудить ответчика оплатить товар), однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя                          к оплате не переданного ему товара, в связи с чем суды сделали вывод о том, что требование о взыскании задолженности и, как следствие, требование                            о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлены неправомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением                           порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен                               в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами из материалов дела установлено, что требуя от ООО «БИГ» оплаты за товар, ООО «АЛТЭК» ссылается на направление  в адрес покупателя 30.11.2018 уведомления о готовности товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, однако, на данное уведомление ответчик не отреагировал,                      что послужило основанием для вывода у поставщика о неисполнении покупателем  обязанности по выборке товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами дана оценка условиям пункта 4.1 договора поставки,                                    в соответствии с которой суды установили, что  по выбору покупателя, указанному в заявке и спецификации, поставка продукции может осуществляться тремя способами: доставка товара поставщиком за счет средств покупателя на склад покупателя либо указанного им грузополучателя (пункт 4.1.1); доставка за счет продавца до согласованной станции железной дороги со сдачей продукции перевозчику – железной дороге (расходы по доставке железной дорогой несет покупатель (пункт 4.1.2); самовывозом со склада поставщика за счет средств покупателя автомобильным транспортом (пункт 4.1.3), обоснованно посчитав, что договором предусмотрено три варианта поставки, тогда как окончательный вариант стороны предполагали согласовать в спецификации или заявке.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 спецификаций № 1 и 2 доставка производится силами поставщика за счет средств покупателя, либо самовывозом со склада (г. В. Пышма, ул. Петрова, 11).

Оценив названные выше условия договора поставки и  спецификаций,                    в их совокупности и взаимосвязи, суды  правильно заключили, что конкретный способ поставки сторонами в спецификациях не определен; заявки в материалы дела не представлены.

Таким  образом, правильно применив указанные выше нормы права, позиции вышестоящих судов, учитывая, что условие о самовывозе товара,                      на который ссылается истец, сторонами не согласовано, у судов обоснованно отсутствовали основания полагать, что после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, у покупателя возникла обязанность по выборке товара. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, при установленных обстоятельствах суды правомерно заключили, что обязанность истца                               по передаче товара нельзя считать исполненной, соответственно, требование                    о взыскании стоимости непереданного товара как  и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара заявлено неправомерно.

С учетом изложенного судами обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено ( статья 65 АПК РФ).

Судами верно отмечено, что, поскольку предоплата за товар от покупателя не поступала, срок поставки товара не начинал течь в соответствии с пунктом 2.2 спецификаций № 1, 2; при этом правом на приостановление исполнения обязательства истец в порядке пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ не воспользовался.

С учетом изложенного  суды обоснованно отказали ООО «АЛТЭК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

 При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны                     на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела,                            а также выражают несогласие с квалификацией судами спорных правоотношений. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций   и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии                           с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие   ООО «АЛТЭК» с примененными судами  нормами права, регулирующими  спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. У суда кассационной инстанции                     в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу                       № А60-14741/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              А.В. Кангин