Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 06 » июня 2022 г.  Дело № А12-8954/2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии  Кировского района городского округа город-герой Волгоград, с участием в деле в  качестве заинтересованного лица: Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (400057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН:  

<

***>), Администрации Кировского района Волгограда (400059, Волгоград город,  им. Кирова улица, дом 106А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002,  ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – общество,  ООО «Управление 34», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной  комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград (далее -  Территориальная административная комиссия, административный орган) № 1/3-22/57 от  15.02.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей,  просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.  

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица:  Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского  района Волгограда», Администрация Кировского района Волгограда.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом.  

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленным материалам постановление о привлечении к  ответственности от № 1/3-22/57 от 15.02.2022 получено Обществом 24 марта 2022 года,  тогда как Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 06  апреля 2022 года.  

Иных документов, подтверждающих получение постановления в более ранний  срок, ответчиком не представлено.  

Следовательно, срок подачи заявления, исчисляемый с момента получения копии  оспариваемого постановления, Обществом не пропущен.  

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное  заявление принято судом в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий  определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, оценив в совокупности в  соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела,  арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Территориальная административная комиссия Кировского района городского  округа город-герой Волгоград представила материалы административного производства.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные  доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 в 10 часов 30 минут сотрудниками  муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство  

Кировского района Волгограда» произведен осмотр придомовой территории  многоквартирного жилого дома № 5А (далее – МКД), находящегося по адресу:  г.Волгоград, пос.Веселая Балка.  

По результатам осмотра территории установлено, что на вышеуказанной  территории не расчищены от наледи и не обработаны противогололёдными материалами  внутриквартальный проезд, подходы и входы в МКД.  

При этом, установлено, что данная территория находится на обслуживании  управляющей организации ООО «Управление 34».  

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что обществом  допущены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 4.8.1 «Правил благоустройства территории  городского округа Волгоград» (далее – Правил), утвержденных решением Волгоградской  Городской думы от 21.10.2015 № 34/1091.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 05.01.2022. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление 34»  составлен протокол № 7 от 25.01.2022 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).  

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского  района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/57 от 15.02.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Управление 34» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в  размере 20 500 рублей.  

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности нарушение утвержденных органами местного  самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан  предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до  четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в  размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение  административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты  Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила  благоустройства).  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования  для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной  деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных  лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве,  создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского  округа Волгоград.  

Согласно пунктам п.п. 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 4.8.1 Правил благоустройства должно  быть организовано содержание земельных участков, которое включает в себя:  ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), обработку  противогололёдными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц,  тротуаров, проездов, пешеходных территорий.  

Кроме того, должно быть организовано содержание и уборка придомовых  территорий. Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых  территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами  технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ  от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», и другими нормативными актами.  

Подпунктом 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  установлено что: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и  внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по  обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными  службами.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома  (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку  крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5  см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда  при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного  происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);  очистка придомовой территории от наледи и льда.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по  устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.  

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, 

<

...> и  ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.  

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем  выполнении обществом указанной обязанности подтверждается актом осмотра  территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об  административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Доводы Общества об отсутствии вины суд находит несостоятельными.  

Доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое постановление о необходимости  применения ст. 112 ТК РФ, и о необходимости проведения работ по очистке придомовой  территории от наледи и льда в течение трех суток опровергаются проектом договора  управления, согласно которому установлено, что такие работы должны быть произведены  1 раз в трое суток - во время гололёда. По представленному заявителем прогнозу погоды  выпадение осадков в виде дождя со снегом наблюдалось с 4 на 5 января 2022г. Осмотр же  территории уполномоченными сотрудниками МБУ «ЖКХ Кировского района  г.Волгограда» был выполнен 05.01.2022г. в 10 час. 30 мин. и в 17 час. 15 мин.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела  надлежащих доказательств о проведении очистки придомовой территории спорного  многоквартирного дома от наледи в сроки, установленные действующим  законодательством.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.  Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к  административной ответственности составлены уполномоченными органами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным  органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не  представлено.  

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  20500 рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что  Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа  город-герой Волгоград правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области,  Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  20500 рублей.  

Оснований для замены наказания в виде штрафа в размере 20 500 рублей на  

предупреждение, судом не установлено.  

В тоже время, суд отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О  внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который  дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде  административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям  и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N  70-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), санкцией статьи 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусмотрено  наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются  правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при  устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью  либо в части.  

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не  исполнено, Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в  размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в размере 10 250  рублей (половина от 20 500 рублей – назначенный административным органом);  оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера  штрафа) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности  наказания допущенному нарушению не усматривает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориальной административной комиссии  Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/57 от 15.02.2022 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности в части назначения  наказания, снизив размер административного штрафа с 20 500 рублей до 10 250 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня  принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Лесных Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:41:42Кому выдана Лесных Евгений Андреевич