АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

24 апреля 2024 года                                                                              Дело №А83 – 798/2024 

 

Резолютивная часть решения оглашена «18»  апреля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «24»  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА»

о взыскании задолженности  и процентов

 

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.12.2023

от ответчика – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» задолженность в размере  11 682 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 106,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 061,00 руб.     

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание.

          19.02.2024  суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          12.03.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» поступило исковое заявление (уточненное) от 12.03.2024 исх№.12/03-24, в котором истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» задолженность в размере  11 682 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 912,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от  14.03.2024 исковое заявление (уточненное) Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» от 12.03.2024 исх№.12/03-24 принято судом к рассмотрению.

          14.03.2024  в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик наличие основного долга не оспаривает, возникновение просрочки объясняет гибелью урожая риса; в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   просит отказать ввиду   чрезвычайной ситуации (гибель посевов риса из-за прекращения подачи воды). 

          09.04.2024 в адрес суда от представителя  Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине представительства интересов других  доверителей в ином арбитражном суде. 

          В судебное заседание 11.04.2024 явку обеспечил представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

          В судебном заседании 11.04.2024  в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 18.04.2024, однако 17.04.2024 в адрес суда от представителя  Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия в качестве представителя физического лица в суде общей юрисдикции. 

          После окончания перерыва суд продолжил слушание дела. 

          Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает следующее:

из содержания статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Доверенность на имя ФИО2 на право представлять интересы в суде общей юрисдикции выдана на двух представителей: ФИО3 и ФИО4

Кроме того,  ООО  «НИВА»   имело возможность направить  в судебное заседание иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность; кроме того, интересы организации может представлять и законный представитель.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика, содержащего возражения на требования истца, и с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления соответствующей итоговой правовой позиции.

Суд находит нужным отметить, что добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

С учетом изложенного, очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд расценивает как действия, направленные на затягивание судебного процесса, а потому в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.04.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных требований)  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» задолженность в размере  11 682 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 14.03.2024 в размере 626 912,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-3, комплектуемый сменным технологическим   оборудованием (штанговым опрыскивателем ТУМАН-3, разбрасывателем ТУМАН-3), 13470008 зав. №07231824 в количестве 1 шт, а также Увеличитель клиренса 800 мм, общей стоимостью 13 260 000,00 руб., что подтверждается  Универсальным передаточным документом №151 от 27.07.2023, а также Актом №166 от 27.07.2023.

Универсальный передаточный документ №151 от 27.07.2023 и Акт  №166 от 27.07.2023 подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» документы о передаче товара подписаны директором ФИО5, уполномоченным лицом.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 1 578 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №606 от 07.06.2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 682 000,00 руб.

С целью досудебного порядка  урегулирования спора  Истцом в адрес Ответчика направлен  ряд претензионных писем, в том числе,  исх. № 01/12-23/1 от 01.12.2023 г.; исх. № 01/12-23/2 от 01.12.2023 г.; исх. № 01/12-23/3 от 01.12.2023 г.; исх. № 21/12-23/4 от 21.12.2023 г.

Ответным письмом №03/11 от 03.11.2023 Общество  с ограниченной ответственностью «НИВА» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» о том, что просрочка оплаты вызвана ситуацией, в которой оказалось предприятие в связи с отсутствием рынка сбыта сельскохозяйственной продукции,  обязуясь в срок до 20.12.2023 произвести оплату в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА»  ссылается на договор купли-продажи товара №19/04-2023 от 19.04.2023 г., однако указанный договор   сторонами фактически не подписан, в материалы дела истцом также представлен не подписанный экземпляр договора.

Поскольку договор купли-продажи  сторонами не был подписан, суд  приходит к   выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые фактически представляют собой разовую поставку товара и   регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком факт поставки   товара по Универсальному передаточному документу №151 от 27.07.2023 и Акту  №166 от 27.07.2023 не оспаривается, наличие задолженности не опровергается. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Исходя из выше изложенных обстоятельсв, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «НИВА» о взыскании задолженности в размере  11 682 000,00 руб.  руб., заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» также заявлено уточненное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА»   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 14.03.2024 в размере 626 912,15 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

как указано судом ранее,   истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 13 260 000,00 руб., однако данный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за последним  образовалась задолженность в размере  11 682 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

По выводам суда, представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 14.03.2024 в размере 626 912,15 руб., произведен арифметически верно, сумма, исчисленная путем такого расчета, прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА»  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2023 по 14.03.2024 в размере 626 912,15 руб.

В отношении довода Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» об освобождении его от ответственности  по уплате процентов ввиду чрезвычайности ситуации (гибель урожая из-за отсутствия воды), суд отмечает следующее:

согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Суд отмечает, что Обществом  с ограниченной ответственностью «НИВА» документов действительно подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации применительно к спорным отношениям сторон по настоящему делу, выданные уполномоченными на то органами или организациями, суду не представлены.

По выводам суда,  названные ответчиком обстоятельства гибели урожая, являются рисками предпринимательской деятельности ответчика, который выращивает зерновые культуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу N А83-13675/2020.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере   84 061,00 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истцом была увеличена сумма исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований составил – 84 545,00 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 484,00 руб. (84 545,00 руб.– 84 061,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА»    - удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» задолженность в размере  11 682 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 912,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 061,00 руб.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко