ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43773/2023

Дело № А40-76843/19

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "БТА Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-76843/19 (78-79) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Алексин Тульской области, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

ф/у  ФИО2 - ФИО3 лично, паспорт 

от АО "БТА Банк": Зима Г.В. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-76843/19 конкурсное производство в отношении ООО «Юг Стекло» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований и принять новый судебный акт в этой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО «БТА Банк» и финансового управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований АО «БТА Банк» в размере 2.880.419.093,92 руб. – основной долг, 15.879.600 руб. – неустойка, апеллент указывает на недобросовестное поведение должника, выраженное в умышленном уклонении от обязательств, а также ссылается на то обстоятельство, что обязательство перед Банком возникли вследствие его деятельности в качестве контролирующего должника лица (ООО «Алексинское стекло»).

Между тем, довод о необходимости применения правил, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых гражданин не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника, а именно:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Определением от 15.10.2021 в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу и не оспоренным Банком, признаны недействительными договор купли-продажи от 05.06.2018 (далее – договор1), заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля Chevrolet Orlando (Шевроле Орландо) год выпуска 2012, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № F18D4 437506КА, цвет серый (далее – транспортное средство), а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее – договор2), с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 623.000 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО2 не принимала участия в договоре2, в то время как в рамках договора1 сторонами была достигнута правовая цель сделки и отсутствуют основания полагать, что истинной целью данной сделки являлось отчуждение автомобиля от ФИО2 в пользу ФИО5

Договор1 признан судом недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО4

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что целью спорной сделки не было причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеет преюдициальное значение, пересмотр выводов суда в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, в том числе при разрешении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не скрывал и не уничтожал имущество, фактов сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему либо кредиторам не выявлено.

Вместе с тем, в конкурсную массу должника взыскана реальная стоимость отчужденного транспортно средства в сумме 623.000 руб., которая составляет 0,2% от совокупного размера обязательств должника.

Довод Банка о возникновении права требования к ФИО2, в связи с ее деятельностью в качестве КДЛ ООО «Алексинское стекло», признается апелляционный судом несостоятельным, поскольку ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексинское стекло» не привлекалась к субсидиарной ответственности.

В силу положений пунктов 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования, связанные с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что признание ФИО2 контролирующим должника – ООО «Алексинское стекло» лицом арбитражным судом и установление  наличия причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника невозможно в рамках настоящего дела, а подлежит доказыванию в деле о банкротстве ООО «Алексинское стекло».

Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений ст.ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11, п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов не нарушает прав апеллянта, так как не препятствует праву обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-76843/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик