СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фроловой Н.Н.

судей

 

ФИО1,

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием  средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А45-3615/2018 (судья Бродская М.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 17.07.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление № 54230086389 стр. 194 №46(6526) от 16.03.2019. 14.03.2019 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 3561357). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 года удовлетворено заявление Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей в связи с его смертью. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда от 21 марта 2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда от 20 ноября 2023 года исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО9. 

22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 рублей и компенсацию стоимости проездных билетов в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции в г. Тюмень.

Определением от 30.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000,00 рублей, компенсацию стоимости проездных билетов в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции в г.Тюмень в размере 23 643,30 руб., компенсацию стоимости проживания в гостинице в размере 4 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что действия третьего лица привели к принятию данного судебного акта. Позиция третьего лица в споре была пассивной, представлен лишь один отзыв. Не доказано фактическое несение заявленных расходов. Расходы по каждой стадии рассмотрения спора должны рассчитываться отдельно с учетом результатов рассмотрения данной стадии. Заявленные расходы не отвечают критериям разумности. 

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы 

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – судебный акт вынесен в незаконном составе, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 перешел к рассмотрению заявления  конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

ФИО3 представил ходатайство о привлечении финансового управляющего имуществом ФИО10 – ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного разбирательства.

Определением от 03.10.2024 апелляционный суд привлек финансового управляющего имуществом ФИО10 – ФИО11 (630099, 

<

...> а/я 24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала ранее выраженную позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в суд поступило заявление кредитора ООО «Квадратный метр» в лице его конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части имущества, принадлежащего должнику, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10, ФИО13 (далее – ответчики) вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582. 

Также в Арбитражный суд Новосибирской области 14.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежавшей должнику, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 28 245 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявления удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу А45-3615/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной стоимости спорного имущества в размере 28 245 500 руб. 

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. 

 Предметом данного договора, являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по делу А45-3615/2018 по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части имущества, принадлежащего должнику, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10, ФИО13 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582. 

Стоимость определена в пункте 3. договора и рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В обоснование заявления, ФИО3 указывает, что им при рассмотрении данного спора, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет  335 000 руб.. Кроме того, просит взыскать стоимость проездных билетов в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции в г.Тюмень в размере 23 643,30 руб., и стоимость проживания в гостинице в размере 4 500 руб..  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 22.06.2020, актом оказанных услуг от 04.12.2023, распиской от 04.12.2023.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представляла ФИО5 (исполнитель), с которой заявитель и заключил договор оказания юридических услуг.

Согласно акту оказанных услуг, заявленная сумма расходов складывается из следующего:

290 000 руб. за участие представителя в 23 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за судебные заседания 30.06.2020, 23.07.2020, 16.09.2020-23.09.2020, 08.12.2020-15.12.2020, 27.01.2021, 19.02.2021, 19.05.2021-25.05.2021, 23.06.2021-25.06.2021, 16.03.2022, 11.04.2022-15.04.2022, 14.06.2022, 30.08.2022, 21.11.2022, 20.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023, 02.05.2023, 15.06.2023; и по 25 000 руб. за судебные заседания 09.09.2021, 15.12.2021, 28.08.2023, 20.11.2023); 

5 000 руб. за подготовку вопросов эксперту;

8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 

8 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 

5 000 руб. за подготовку письменных пояснений;

8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

8 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 

3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы на проезд до г. Тюмень и проживание в гостинице, в заявленном размере, также подтверждаются материалами дела (проездные билеты, счет)..

Возражая по заявленным расходам ФИО10 заявил о чрезмерности расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО10

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение третьего лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 335 000 руб. из расчета 290 000 руб. за участие представителя в 23 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за судебные заседания 30.06.2020, 23.07.2020, 16.09.2020-23.09.2020, 08.12.2020-15.12.2020, 27.01.2021, 19.02.2021, 19.05.2021-25.05.2021, 23.06.2021-25.06.2021, 16.03.2022, 11.04.2022-15.04.2022, 14.06.2022, 30.08.2022, 21.11.2022, 20.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023, 02.05.2023, 15.06.2023; и по 25 000 руб. за судебные заседания 09.09.2021, 15.12.2021, 28.08.2023, 20.11.2023); 5 000 руб. за подготовку вопросов эксперту; 8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;  8 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;  5 000 руб. за подготовку письменных пояснений; 8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд учитывает характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы ФИО10 о том, что расходы по каждой стадии рассмотрения спора должны рассчитываться отдельно с учетом результатов рассмотрения данной стадии., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО10 о том, что не доказано, что действия третьего лица привели к принятию данного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд, оценив обстоятельства рассмотрения спора, и роль участия ФИО3 через своего представителя, формирования позиции, предоставления документов, недоказанности отсутствия необходимости несения таких расходов, полагает доказанным наличие оснований для возмещения  документально подтвержденных судебных расходов третьему лицу.

 Расходы представителя на проезд до г. Тюмень и проживание в гостинице признаны судом обоснованными, относимыми к настоящему делу.

Доказательств неразумности и необоснованности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

При этом, определение суда от 30.06.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3615/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

ФИО14 Имантовича о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000,00 рублей, компенсацию стоимости проездных билетов в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции в г.Тюмень в размере 23 643,30 руб., компенсацию стоимости проживания в гостинице в размере 4 500,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                   А.Ю. ФИО2