АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-176/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.12.2019 № 123/19-Ю по делу об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020 (сроком на один год), диплом;

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2020 № 02-1254 (сроком до 31.12.2020), диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приморский» (далее – заявитель, ООО «УК «Приморский», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 10.12.2019 № 123/19-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Заявленные требования общество мотивирует допущенными административным органом процессуальными нарушениями. Заявитель указывает, что гражданин ФИО4 не является стороной правоотношений с ООО «УК «Приморский», поскольку не является нанимателем помещений или собственником в доме № 2, 4, 5, 8, 9 по ул. Кронштатская, соответственно, проведение проверки в отношении ООО «УК «Приморский» является незаконной. Также заявитель ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие в действиях ООО «УК «Приморский» состава административного правонарушения по аналогичным правонарушениям. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным также в связи с наличием в материалах дела двух различных копий постановления от 10.12.2019 № 123/19-Ю с различным содержанием. Ходатайствовала о предоставлении административным органом подлинного экземпляра второго постановления о привлечении к административной ответственности. 

Представитель административного органа требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что подлинного экземпляра второго постановления не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия второго постановления представлена ошибочно и не является копией обжалуемого постановления, не является единым документов, поскольку состоит из разных, не связанных между собой страниц. Подлинный экземпляр обжалуемого постановления представлен в материалы дела. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно – территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация) на основании распоряжений от 18.09.2019 № 458, от 20.09.2019 № 464, от 25.09.2019 № 468, от 25.09.2019 № 470, от 25.09.2019 № 467 проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении Общества с целью рассмотрения обращений гражданина ФИО4 

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что отмостка и цоколь многоквартирного дома (далее – МКД) № 2 по ул. Кронштадтская                               в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, что зафиксировано в акте проверки от 16.10.2019 № 219.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что отмостка и цоколь МКД № 4 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях Общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, что зафиксировано в акте проверки от 21.10.2019 № 223.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что отмостка и цоколь МКД № 5 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя; площадки крылец подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 имеют трещины, нарушение бетонного слоя; на фасаде дома по всему периметру имеются самовольные графические изображения, надписи, нанесенные краской различных цветов, имеются разрушения фактурного и окрасочного слоев. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.15, 4.10.2.2, 4.8.1, 4.8.4.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, что зафиксировано в акте проверки от 22.10.2019 № 224.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что отмостка и цоколь МКД № 8 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, что зафиксировано в акте проверки от 23.10.2019 № 227.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что отмостка и цоколь МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя; на фасаде дома по всему периметру имеются самовольные графические изображения (граффити), надписи, нанесенные краской различных цветов, местами имеются разрушения фактурного и окрасочного слоёв. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях Общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, что зафиксировано в акте проверки от 23.10.2019 № 228.

Выявленные нарушения явились основанием для составления инспектором по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края  протоколов об административном правонарушении от 15.11.2019 № 673, 675 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Должностное лицо Инспекции по ходатайству Общества приняло решение об объединении дела № 123/19-Ю и 124/19-Ю в одно производство, присвоив делу номер 123/19-Ю.

10.12.2019 заместителем руководителя Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края вынесено постановление № 123/19-Ю о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Приведенный в названном пункте перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД на основании лицензии от 28.04.2015 № 28, а также на основании договоров управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УК «Приморский» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании недействительными предписаний Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 16.10.2019 № 91, от 21.10.2019 № 92, от 22.10.2019 № 93, от 23.10.2019 № 94, от 23.10.2019 № 95 на устранение нарушений законодательства Российской Федерации допущенных в ходе управления соответственно МКД № 2, 4, 5, 8, 9 по улице Кронштадская в городе Вилючинске и зафиксированных в актах проверки Администрации от 16.10.2019 № 219, от 21.10.2019 № 223, от 22.10.2019 № 224, от 23.10.2019 № 227, от 23.10.2019 № 228.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 по делу № А24-7840/2019, от 30.01.2020 по делу № А24-7902/2019, от 13.02.2020 по делу № А24-7901/2019, от 13.02.2020 по делу № А24-7903/2019, от 30.01.2020 по делу № А24-7900/2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными соответственно предписаний от 16.10.2019 № 91, от 21.10.2019 № 92, от 22.10.2019 № 93, от 23.10.2019 № 94, от 23.10.2019 № 95 отказано. Решения арбитражного суда не обжалованы и вступили в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А24-7840/2019 арбитражным судом установлено, что отмостка и цоколь МКД № 2 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

При рассмотрении дела № А24-7902/2019 арбитражным судом установлено, что отмостка и цоколь МКД № 4 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях Общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

При рассмотрении дела № А24-7901/2019 арбитражным судом установлено, что отмостка и цоколь МКД № 5 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя; площадки крылец подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 имеют трещины, нарушение бетонного слоя; на фасаде дома по всему периметру имеются самовольные графические изображения, надписи, нанесенные краской различных цветов, имеются разрушения фактурного и окрасочного слоев. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.15, 4.10.2.2, 4.8.1, 4.8.4.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

При рассмотрении дела № А24-7903/2019 арбитражным судом установлено, что отмостка и цоколь МКД № 8 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

При рассмотрении дела № А24-7900/2019 арбитражным судом установлено, что отмостка и цоколь МКД № 9 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя; на фасаде дома по всему периметру имеются самовольные графические изображения (граффити), надписи, нанесенные краской различных цветов, местами имеются разрушения фактурного и окрасочного слоёв. В связи с чем, Администрация признала, что в действиях Общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Указанные  решения Арбитражного суда Камчатского края по делам                        № А24-7840/2019, А24-7902/2019, А24-7901/2019, А24-7903/2019, А24-7900/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества доказана.

Ссылка заявителя на судебную практику суда общей юрисдикции не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящее дело рассматривается по иным фактическим обстоятельствам. Указанный заявителем судебный акт суда общей юрисдикции суд не признает в качестве преюдициального. 

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод заявителя о допущенных Администрацией нарушениях, а именно об отсутствии полномочий Администрации на проведение проверки на предмет осуществления лицензионного контроля, рассмотрен арбитражным судом в рамках проверки на предмет законности вынесения указанных предписаний и был отклонен судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении послужила проверка, проведенная отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа. 

Таким образом, Инспекцией правомерно при наличии достаточных к тому оснований возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 15.11.2019 № 673, 675 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 № 123/19-Ю содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем руководителя Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя о наличии в материалах дела двух копий постановлений от 10.12.2019 № 123/19-Ю по делу об административном правонарушении с различным содержанием заслуживает внимание. Данный вопрос был исследован судом.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не влечет признание незаконным оспариваемого постановления. 

Так, административным органом представлен в материалы дела оригинал постановления от 10.12.2019 № 123/19-Ю, соответствующий копии постановления от 10.12.2019 № 123/19-Ю, приложенной заявителем к заявлению при обращении в арбитражный суд.

Как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании 13.05.2020, направленная в суд 05.02.2020 с копиями материалов дела об административном правонарушении копия постановления от 10.12.2019 представлена ошибочно. Данный документ не является копией оспариваемого постановления, состоит из разных не связанных между собой страниц документов. Представить оригинал данного постановления не представляется возможным, поскольку он отсутствует.  

При таких обстоятельствах, представленный ошибочно в материалы судебного дела документ не имеет отношения к рассматриваемому делу и не признается судом процессуальным нарушением со стороны административного органа. 

Также суд учитывает, что дело об административном правонарушении рассматривалось и оспариваемое постановление объявлено в присутствии полномочного представителя общества. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением ООО «УК «Приморский» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева