ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6790/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по делу № А81-6790/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 297 181 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2022  сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш»  (далее – истец, ООО «Сервисреммаш») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова Энергетические Услуги») о взыскании 21 297 181 рублей 59 копеек, из которых:

- 20 184 981 рублей 00 копеек задолженность по договору от 28.10.2021 № 0075, 109 717 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 25.05.2023;

- 615 916 рублей 80 копеек задолженность по договору от 01.02.2022 № 0114, 42 920 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 28.11.2023, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6790/2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «Сервисреммаш» взыскано 20 184 981 рублей 00 копеек задолженности по договору от 28.10.2021 № 0075, 109 717 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 25.05.2023; задолженности по договору от 01.02.2022 № 0114 в размере 615 916 рублей 80 копеек, 42 920 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 28.11.2023. Этим решением же суд взыскал с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «Сервисреммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.02.2022 № 0114 за каждый день нарушения срока оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения суда от размера задолженности начиная с 29.11.2023 по день уплаты задолженности. Также с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «Сервисреммаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 768 рублей. Возвращено ООО «Сервисреммаш» из федерального бюджета 1 718 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Однако ответчик не отказывается от исполнения от исполнения обязательств. Полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям – короткий период просрочки оплаты по договору.

От ООО «Сервисреммаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисреммаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Нова Энергетические Услуги» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «Сервисреммаш» заключен договор от 28.10.2021 № 0075 на сервисное обслуживание систем верхнего привода оборудования СВП (механика, энергетика) (далее по тексту - договор) в рамках которого ООО «Сервисреммаш» выполнило для ООО «Нова Энергетические Услуги» работы на сумму 20 184 981 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, расчет за выполненные работы производится ежемесячно заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после 60, но не более 90 календарных дней со дня предоставления счетов - фактур, оформленных на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по своевременной оплате выполненных работ/оказанных услуг закреплена также пунктом 4.2.13 договора.

Сумма задолженности по договору от 28.12.2021 № 0075 составила 20 184 981 рубль 00 копеек.

Со стороны ООО «Сервисреммаш» в рамках договора работы выполнены, акты выполненных работ подписаны, счет-фактуры ответчику представлены, срок оплаты по которым истек.

Кроме того, между ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «Сервисреммаш» заключен договор от 01.02.2022 № 0114 на дефектовку (капитальный ремонт) оборудования СВП (далее по тексту - договор) в рамках которого ООО «Сервисреммаш» выполнило для ООО «Нова Энергетические Услуги» работы на сумму 615 916 рублей 80 копеек, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с условиями заключенного договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов акта сдачи - приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.7. договора).

Со стороны ООО «Сервисреммаш» в рамках договора выполнены работы, срок оплаты по которым истек, что подтверждается актом от 19.12.2022 № 551.

Акт об оказанных услугах сторонами подписан, в рамках данного договора оплата по настоящему акту не произведена.

Сумма задолженности по договору от 01.02.2022 № 0114 составила 615 916 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2023 № 244 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг:

- по договору от 28.10.2021 № 0075: от 25.07.2022 № 308, от 25.09.2022 № 400, от 25.09.2022 № 407, от 17.10.2022 № 431, от 25.10.2022 № 460, от 25.10.2022 № 463, от 25.10.2022 № 470, от 25.11.2022 № 503, от 25.11.2022 № 504, от 25.11.2022 № 512, от 31.12.2022 № 563, от 31.12.2022 № 569, от 16.01.2023 № 8, от 30.01.2023 № 29, от 31.01.2023 № 36, от 25.02.2023 № 66, от 25.02.2023 № 67, от 25.03.2023 № 102, от 25.04.2023 № 183, от 25.04.2023 № 191;

- по договору от 01.02.2022 № 0114 акт от 19.12.2022 № 551.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно объема оказанных услуг, отраженных в путевых листах, или их стоимости, указанной в реестрах, представленных в материалы дела, а также  отсутствие доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании долга по договору от 28.10.2021 № 0075 в размере 20 184 981 рублей 00 копеек, а также долга по договору от 01.02.2022 № 0114 в сумме 615 916 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора от 28.10.2021 № 0075 предусмотрена ответственность заказчика, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по договору от 28.10.2021 № 0075 составляет 109 717 рублей 82 копейки.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Относительно доводов подателя жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный договором размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по делу № А81-6790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева