АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законнуюсилу

Дело №А48-5024/2016

г.Калуга

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «Стройэнерго»:

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика

ООО «Спецстрой – «М»:

 

от третьего лица

ФИО4:

представителя ФИО5 по доверенности от 16.06.2016,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 (судья Коровушкина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) по делу №А48-5024/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – истец) (Орловская область, Орловский район, поселок Зареченский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» (далее – ответчик) (г.Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 107 970руб. задолженности по соглашению от 17.12.2012 о расторжении договора №Р53 участия в долевом строительстве от 05.12.2012, 2 131 118 руб. задолженности по соглашению от 17.12.2012 о расторжении договора №М102 участия в долевом строительстве от 22.11.2012, 38 445 руб. 16 коп. процентов на сумму долга по соглашению от 17.12.2012 о расторжении договора №Р53 участия в долевом строительстве от 05.12.2012 за период с 16.06.2016 по 28.07.2016, 26 361 руб. 64 коп. процентов на сумму долга по соглашению от 17.12.2012 о расторжении договора №М102 участия в долевом строительстве от 22.11.2012 за период с 16.06.2016 по 28.07.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

При этом заявитель жалобы полагает, что посредством заключения соглашения от 17.12.2012 о расторжении договора №Р53 участия в долевом строительстве от 05.12.2012 и договора №М102 участия в долевом строительстве от 22.11.2012, стороны новировали обязательства в заемные. Ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ истец указывает, что с 08.06.2016 (момента предъявления претензии от 17.05.2016), начинает течь семидневный срок возврата суммы займа, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецстрой - «М» (застройщик) и ООО «Стройэнерго» (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве №М102 от 22.11.2012, №Р53 от 05.12.2012. 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров денежные средства в размере, определенном в пункте 3.1 договора, участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика или на расчетный счет агента ООО «Спецстрой Недвижимость», либо оплачивает иными согласованными способами. 

В соответствии с пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством они подлежали обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. 

Однако доказательства регистрации договоров в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. 

Платежными поручениями №933 от 30.11.2012 и №918 от 23.11.2012 ООО «Стройэнерго» произвело оплату по договору №М102 от 22.11.2012 в общей сумме 3 107 970 руб. на счет ООО «Спецстрой Недвижимость» (л.д.24); платежным поручением №951 от 05.12.2012 ООО «Стройэнерго» перечислило 2 131 118 руб. по договору №Р53 от 05.12.2012 на счет ООО «Спецстрой Недвижимость». 

17.12.2012 года ООО «Спецстрой- «М» и ООО «Стройэнерго» пришли к соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве №Р53 от 05.12.2012, №М102 от 22.11.2012. 

В соответствии с условиями соглашений от 17.12.2012 договоры № Р53 и № М102 участия в долевом строительстве расторгаются с момента подписания соглашений, одновременно прекращаются все права и обязанности сторон, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве; денежные средства, поступившие в счет оплаты по договорам, подлежат возврату участнику долевого строительства любыми согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. 

ООО «Стройэнерго» претензией № 201 от 17.05.2016, полученной ответчиком 08.06.2016, потребовало у ответчика оплатить задолженность в сумме 5 239 088 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройэнерго»в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В связи с тем, что стороны подтвердили факт отсутствия государственной регистрации договоров №М102 и №Р53, они не могут считаться заключенным. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО «Спецстрой-«М» построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства и общее имущество участнику долевого строительства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Учитывая рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. 

Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам №Р53 и №М102 лежит на ООО «Спецстрой-«М».

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписание сторонами договоров участия в долевом строительстве №Р53 и № М102, отсутствие государственной регистрации договоров, соглашения от 17.12.2012 о расторжении договоров с условием о возврате денежных средств, перечисленных по договорам участия в долевом строительстве, судами сделан обоснованный вывод о том, что с даты подписания соглашений о расторжении договора истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Именно с этого момента у ООО «Спецстрой-«М» возникла обязанность возвратить, а у ООО «Стройэнерго» возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ООО «Спецстрой–«М» денежных средств в общем размере 5 239 088 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 22.11.2012, истек 18.12.2015. 

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, в дело не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о квалификации соглашений от 17.12.2012 о расторжении договоров участия в долевом строительстве как соглашений о новации и возникновении с даты подписания соглашений о расторжении договоров обязательств по возврату денежных средств, поступивших в счет исполнения договоров участия в долевом строительстве, как заемных (ст.807 ГК РФ), были предметом исследования судебных инстанций и признаны необоснованными исходя из буквального содержания соглашений от 17.12.2012, в которых не содержится согласованное условие о замене обязательства по возврату денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве на иное обязательство. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А48-5024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3