ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25476/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3951/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-25476/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Государственной корпорации развития «ВЕБ.РФ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик) о взыскании 743 924 руб. 36 коп. задолженности, из которых: 590 416 руб. 16 коп. - основной долг; 153 508 руб. 20 коп. - штрафные санкции. 

Определением от 26.10.2022 производство по делу № А56-25476/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-64514/2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №А56-64514/2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 отменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 104 191 руб. 09 коп. задолженности, 16 209 руб. 66 коп. процентов, 33 304 руб. 70 коп. неустойки, 5 611 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 21.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что получатель субсидии (ПАО Сбербанк) при расчете максимальной суммы кредита исходил из количества сотрудников на август 2020 года, а не на 01 июня 2020 года и выдал кредит не на всю сумму, а исключительно по количеству сотрудников, работавших у ответчика по трудовым договорам. При этом количество работников ответчика на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 находилось в пороговых значениях, что являлось основанием для списания задолженности, а не переводу кредитного договора на период погашения с последующим обращением к поручителю (истцу) по договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика не возражал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» (далее - третье лицо, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик, Должник) заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №9500GWKNP34RGQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. 

В соответствии с условиями Кредитного договора третье лицо предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитной линии в размере 693 830 руб., а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. 

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Основному долгу, процентам за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору 01.06.2020 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Поручитель) и Третьим лицом заключен Договор поручительства № 07/1357 (далее - Договор поручительства). 

В соответствии с условиями указанного договора сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. 

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по Кредитному договору, третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

Платежным поручением от 25.05.2021 №20 истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица денежные средства в размере 590 416,16 руб.

Согласно п. 4.3.1. Договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника. 

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору. 

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате основного долга в размере 590 416,16 руб., а также штрафные санкции в размере 47 233,29 руб. 

Между тем, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что третьим лицом необоснованно произведен перевод кредитного договора на период погашения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 696, пунктом 11 которых установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий. 

В пункте 24 Правил № 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии. 

Абзацем 3 п. 24 Правил № 696 предоставления субсидий предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. 

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474. 

В силу абзаца 7 п. 24 Правил № 696 предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС. 

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы по кредитному договору. 

После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация. 

Подпунктом «м» п. 18 Правил № 696 предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС. 

Исходя из изложенных положений банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. 

При этом, преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий. 

В соответствии с требованиями п. 11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора Банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если численность работников заемщика по итогам одного или нескольких месяцев базового периода составила менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020. 

Условиями государственной программы установлено, что проверка выполнения условий о численности работников заемщика, а также определение размера субсидии по списанию, осуществляются кредитными организациями на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС. 

Согласно Письму Минэкономразвития от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13и актуальная информация о численности работников заемщика, которая должна быть учтена при переводе кредитного договора на период наблюдения по кредитному договору, будет доступна на Платформе ФНС 25.11.2020. 

При этом кредитный договор должен быть переведен на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика по состоянию на 25.11.2020, составила менее 80% численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020. 

В п.19 Кредитного договора также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Таким образом, Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт для перевода договора на период наблюдения из базового периода – согласно размещенным на Платформе ФНС по состоянию на 25.11.2020 сведениям численность работников заемщика по итогам месяцев базового периода составила не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020. 

Следовательно, размещенная государством на информационном сервисе ФНС информация является для Банка обязательной при принятии решения о переводе договора на период погашения или наблюдения по государственной программе, предполагающей субсидирование за счет бюджета. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2022 №1702-О и от 30.09.2021 №2120-О.

Так, установленный соглашением сторон и Правилами предоставления субсидий юридический факт для перевода договора на период наблюдения с 01.12.2020 не наступил (по состоянию на 25.11.2020 на Платформе ФНС размещены сведения, согласно которым численность работников Заемщика по итогам месяцев базового периода сентября - октября 2020 года снизилась более, чем на 20% от численности, зафиксированной на 01.06.2020). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на Платформе ФНС размещены сведения о том, что численность работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 27 человек, при этом по итогам августа, октября 2020 года численность составила 11 человек (снижение до 40,7%), а по итогам сентября 2020 года численность составила 12 человек (снижение численности 44,4%), в связи с чем Банк, в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, был обязан перевести Кредитный договор на период погашения с 01.12.2020. 

Указание о снижении численности работников Заемщика доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору. 

У Банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников Заемщика на Платформе ФНС, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения. 

Обстоятельствами дела также подтверждается, что по состоянию на 01.12.2020, в момент перевода Кредитного договора на период погашения, никаких иных сведений о численности работников ответчиком не подавалось, в т.ч. не существовало каких-либо корректирующих форм отчетности о застрахованных лицах и, следовательно, какие-либо правовые или фактические основания для перевода договора на период наблюдения с 01.12.2020 отсутствовали. 

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абз.3-4 п.24 Правил №696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020. 

В информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР и передаваемые ПФР в ФНС для целей реализации Правил предоставления субсидий. 

Таким образом, Правилами №696 предусмотрен единственный порядок определения Банком численности работников заемщика для целей льготного кредитования – путем получения сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020, источником которых являются поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах. 

Какого-либо иного порядка определения численности работников заемщика Правила предоставления субсидий не содержат.

В Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 №Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований п.24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 01.06.2020. 

В письмах Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 №20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 №Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 № АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 №ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 № ВД-2- 19/1542@, от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС, при этом источником таких сведений могут быть поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах (СЗВ-М) по итогам апреля или мая 2020 года в зависимости от даты заведения заявки на информационный сервис ФНС. 

Данный вывод подтверждается Приложением №1 к Письму Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474 (Кейс 1), где указывается, что отчет по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года отражает численность на 01.05.2020, а отчет по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года отражает численность на 01.06.2020.

Следовательно, использование сведений о численности застрахованных лиц по итогам иных месяцев, помимо апреля и мая 2020 года, недопустимо в соответствии с государственной программой льготного кредитования для определения численности работников на 01.06.2020. 

По всем заявкам, заведенным на Платформу ФНС после 25.06.2020 численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется на основании поданного заемщиком отчета о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года. 

Данный вывод корреспондирует положениям абз.5 п.24 Правил №696.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается (ответ на вопрос 25), что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации после 25.06.2020, для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая. 

Следовательно, на дату подачи Заемщиком заявки на льготное кредитование (10.08.2020) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного Заемщиком отчета по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, не могли быть отражены на Платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга. 

Следовательно, обстоятельствами дела подтверждается, что на момент обращения Заемщика с заявкой на льготное кредитование на информационном сервисе ФНС размещены сведения о численности работников Заемщика на 01.06.2020 в количестве 27 человек на основании поданного Заемщиком отчета о численности работников заемщика по итогам мая 2020 года

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности, в соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора, перевода Кредитного договора Банком на период погашения с 01.12.2020. 

В связи с переводом Кредитного договора на период погашения с 01.12.2020  задолженность по основному долгу и процентам должна была быть погашена равными долями ежемесячно 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, однако такая обязанность исполнена ответчиком не была.

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору, которая была частично погашена поручителем ВЭБ.РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А56-64514/2022 установлена правомерность перевода Кредитного договора с 01.12.2020 на период погашения. 

В силу ст. 69 АПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца 590 416,16 руб. задолженности по кредитному договору. 

Доводы ответчика о том, что Банк определил максимальную сумму льготного кредитования исходя из численности застрахованных лиц Заемщика за август 2020 года, являются необоснованными. 

Так, Заявка на получение льготного кредитования Заемщика зафиксирована на Платформе ФНС 10.08.2020, а Кредитный договор заключен 18.08.2020. 

Отчет СЗВ-М по итогам августа 2020 года датирован 14.09.2020, то есть ни на момент обращения Заемщика за кредитованием, ни на момент заключения Кредитного договора такого отчета не существовало. 

Последним поданным Заемщиком отчетом на момент заключения Кредитного договора был отчет СЗВ-М по итогам июля 2020 года, содержащий данные о численности в количестве 53 человека. 

Сумма предоставленного Заемщику кредита была определена на основании поданного им заявления на кредитование, а не рассчитана Банком самостоятельно. 

Лимит кредитной линии, в отличие от максимальной суммы кредитного договора, определяется соглашением сторон кредитного договора исходя из заявки заемщика на получение запрашиваемой суммы кредита. 

Банк не правомочен предоставить заемщику большую сумму кредита вопреки выраженной воле заемщика на ее получение. 

После получения заявки клиента на получение суммы кредита в определенном размере Банком производилось сравнение требуемой суммы с максимальным размером льготного кредитования. 

В случае, если требуемая заемщиком сумма соответствовала лимиту, она предоставлялась в полном объеме. 

В случае превышения требуемой суммы над лимитом, предоставлялась сумма в пределах лимита. 

Материалами дела подтверждается, что максимальная сумма льготного кредитования рассчитана информационным сервисом ФНС исходя из численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 в количестве 27 человек и данная численность зафиксирована государством для соблюдения Заемщиком в рамках государственной программы. 

В соответствии с п.24 Правил №696 максимальный лимит кредитования составил 1 703 052 руб. и рассчитан Платформой ФНС по формуле: 12 130 х 1,3 х 27 х 4, где «12 130» – размер оплаты труда, «1,3» – коэффициент страховых выплат, «27» – численность работников Заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020, «4» – количество месяцев базового периода (август-ноябрь 2020 года). 

Доказательств отражения на Платформе ФНС иной максимальной суммы кредитного договора, отличной от суммы 1 703 052 руб., материалы дела не содержат. 

При расчете максимальной суммы кредитного договора в размере 1 703 052 руб. была использована численность работников заемщика на 01.06.2020 в количестве 27 человек. 

Именно такую численность обязан соблюдать Заемщик при выполнении условий программы льготного кредитования. 

Лимит кредитной линии в размере 693 830 руб. открыт Заемщику исходя из его волеизъявления. 

В материалах дела имеется подписанное заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, в котором Заемщик просит открыть ему невозобновляемую кредитную линию на перечисленных в заявлении условиях, в т.ч. с установлением лимита кредитной линии в размере 693 830 руб., а также до подписания заявления Заемщиком подписано согласие на направление запроса в Бюро кредитных историй, где он подтвердил запрашиваемую сумму кредита в размере 693 836 руб. 

Доказательств того, что Заемщик обращался в Банк за получением большей суммы, в предоставлении которой Банком было отказано, материалы дела не содержат. 

Таким образом, кредитная линия в размере 693 830 руб. открыта Заемщику исключительно на основании его волеизъявления, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик самостоятельно подписал заявление, в котором просил открыть ему лимит кредитной линии в указанном размере. При этом сумма фактически полученного кредита не изменяет установленные п.п. 11, 24, Правил №696 и п. 7 Кредитного договора критерии перевода кредита на период погашения. 

Положениями п. 24 Правил №696 предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. 

При этом Правила №696 не ограничивают стороны заключить кредитный договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена заемщиком. Возможность заключения кредитного договора в сумме меньше максимальной подтверждается в Письме Минэкономразвития от 23.03.2021 № 8492- ТИ/Д13и. 

Соответственно, Правила №696 устанавливают лишь максимальную суммы льготного кредитования, при этом договор может быть заключен на любую сумму в указанном пределе. Данная позиция подтверждается в Письме Минэкономразвития от 23.03.2021 №8492- ТИ/Д13и, где указано, что п. 24 Правил №696 установлен порядок определения максимального размера кредита, при этом Правилами предоставления субсидий не предусмотрено запрета на заключение кредитной организацией с заемщиком кредитного договора в размере меньшем, чем максимальный. 

Более того, Минэкономразвития России в письмах от 10.06.2020 №Д13и-18372, от 07.07.2020 №Д13и-21227 указывает, что заключение нескольких кредитных договоров с одним заемщиком возможно при условии не превышения суммарного размера таких кредитных договоров максимального размера кредита, рассчитанного для заемщика в соответствии с п. 24 Правил №696. 

Следовательно, возможность заключения договора не на полную сумму в пределах максимального размера допустима и подтверждается официальными разъяснениями Минэкономразвития России. 

В силу п. 2 ст.1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. 

Максимальная сумма льготного кредитования рассчитана Заемщику исходя из численности работников в количестве 27 человек на основании сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020. 

Численность работников, которую должен соблюдать Заемщик, не зависит от суммы фактически полученных Заемщиком денежных средств. Иное противоречит смыслу и целям государственной программы льготного кредитования, предусматривающего сохранение заемщиками численности работников, определенной по состоянию на 01.06.2020, в целях получения государственной субсидии на списание задолженности. Иной подход позволил бы заемщикам произвольно определять численность работников, которую им необходимо сохранить (например, путем подачи заявки на получение кредита в определенном размере), и, следовательно, претендовать на получение государственной субсидии даже в случае значительного сокращения работников в зависимости от фактически полученной суммы кредита. 

Такой подход противоречит Правилам №696 и является необоснованным. 

Сумма фактически полученного Заемщиком кредита не изменяет порядок определения численности работников по состоянию на 01.06.2020, которую должен сохранять Заемщик, и не отменяет императивные требования о том, что в рамках государственной программы размер списания задолженности определяется исключительно на основании сведений информационного сервиса ФНС. 

При этом Банком были отражены на информационном сервисе ФНС сведения о заключенном между Банком и ответчиком Кредитном договоре и сумме предоставленного кредита, однако это не изменило зафиксированную государственными органами в рамках программы льготного кредитования численность работников ответчика по состоянию на 01.06.2020, что подтверждает изложенные доводы Банка. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что банком самостоятельно определена сумма кредитования, а также о том, что получение немаксимальной суммы кредита позволяют заемщику допускать большее сокращение численности работников с начала периода пандемии, являются необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.02.2021 в размере 153 508,20 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом изложенные ответчиков в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-25476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина