﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7319/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А60-58812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А.,, Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество «Спецэнергострой-М», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-58812/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Спецэнергострой-М» - Морозов Г.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2018), Гордеев Н.В. (доверенность от 19.11.2018).

	Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловский области с иском к обществу  «Спецэнергострой-М» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, входящих в состав общего имущества здания; о признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, в размере 1101/1950 доли на нежилые помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест», Кувалдин Сергей Николаевич.

	Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен частично. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Спецэнергострой-М» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные помещения не являются общим имуществом. Общество «Спецэнергострой-М» указывает, что срок исковой давности по виндикационному требованию пропущен, помещения выбыли из владения истца в 1998 году. Заявитель отмечает, что на момент проведения реконструкции помещений собственники помещений выразили согласие на передачу спорного имущества в собственность одного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	При рассмотрении спора судами установлено, что нежилые помещения в здании № 132 по ул. Бажова г. Екатеринбурга общей площадью 1101 кв. м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и переданы на праве оперативного управления муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина.

	Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности Кувалдина С.Н. на находящиеся в этом здании помещения площадью 96,7 кв.м, право собственности общества «Спецэнергострой-М» на нежилые помещения общей площадью 752,3 кв. м, расположенные на этажах № 3,  1,  2, на мансарде, антресоли, в подвале. В подвале в собственности ответчика находятся помещения: № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95 99.

	Ссылаясь на то, что расположенные в подвале здания помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95 99 относятся к общему имуществу здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64),  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления № 64). 

	Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

	Согласно пункту 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

	Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

	С учетом изложенного судами верно указано, что  иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим способом защиты интересов истца.

	 Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

	В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

	Согласно экспликации к поэтажному плану здания № 132 по ул. Бажова, в

г. Екатеринбурга помещения № 88-89,91,95 являются коридорами, № 92 - раздевалка, № 93 - теплоузел, № 94 – узел управления, № 99 – электрощитовая.

	Как следует из схемы расположения инженерных коммуникаций в помещениях подвала здания, перечня инженерных коммуникаций и другого оборудования, находящегося в подвале здания, помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 предназначены для обслуживания здания (более одного помещения в

здании).

	Установив, что помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью. 

	Иск в части признания права общей долевой собственности на помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, удовлетворен правомерно.

	Доли в праве общей собственности на общее имущество определены пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

	Как верно указано судом, удовлетворение исковых требований о признании права повлечет восстановление нарушенных прав истца. Фактическое владение и использование истцом спорных помещений ввиду нахождения в них оборудования, предназначенного для обеспечения водоснабжения и электроснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также для прохода к этому оборудованию, подтверждено материалами дела. Срок исковой давности на требования о признании права собственности в рассматриваемом случае не распространяется.

	Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию отклоняется, поскольку в указанной части в удовлетворении требований отказано. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

 	Довод ответчика о том, что истец добровольно передал право собственности на спорные помещения ответчику по договору, подлежит отклонению.

	Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, их приобретение по договору о долевом участии не может повлечь изменения назначения спорных помещений и их правового режима как общего имущества.

	Рассматриваемый спор не является спором о возврате имущества, вытекающим из договорных отношений, а также спором, связанным с применением последствий недействительности сделки. 

	При возникновении права собственности на помещения в здании у нескольких собственников право собственности на общее имущество в этом здании возникает в силу закона. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права в том случае, если считает, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 06.05.1996 № 25 исполнены истцом ненадлежащим образом.

        Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-58812/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             С.В. Лазарев