ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10171/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-10171/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 24707,01 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 06.08.2020 № 180012 (далее – договор) за февраль 2022 года, а также пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 13.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22731,63 рублей задолженности, пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Водоканал просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца. Истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу № 2-80/2014 им были установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ, которые на сегодняшний день выведены из эксплуатации. В настоящее время у истца отсутствуют денежные средства для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по делу № 2-80/2014; необходимые денежные средства для установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к обжалованию их в суде. Истец отмечает, что до настоящего времени не получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета, при этом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению Водоканала, ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.

В обоснование доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции решение по делу № 2-80/2014, список МКД, ранее оборудованных ОДПУ, акты о снятии пломб.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.11.2022 и 09.11.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 и 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 19.01.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Водоканалом представлены пояснения, из которых следует, что приборы учета в многоквартирных домах, заявленных в исковых требованиях, а также указанных в решении Воркутинского городского суда по делу №2-80/2014, установлены частично. В подтверждении указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты допуска, акты о снятии пломб.

Дополнительные документы, представленные истцом с апелляционной жалобой и пояснениями, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен в редакции протокола разногласий от 31.08.2020, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2020 договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов производится управляющей организацией до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных (принятых) коммунальных ресурсов, указанных в счете-фактуре и акте.

Договор вступает в силу с 01.08.2020 и заключен на неопределенный срок, дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.08.2020 (пункт 14.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2022 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для оплаты счет-фактуру от 28.02.2022 № 2564 на сумму 41142,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 28.02.2022, подписанный ответчиком без разногласий.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за февраль 2022 года составила 24707,01 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 23.06.2022 № 107-4689 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за холодное водоснабжение на СОИ в МКД г. Воркуты по адресам: Гоголя, 

<

...>, Пионерская, 

<

...>, 25, 26, 27, 28, Северная, 

<

...>, ФИО2, 33, с применением повышающего коэффициента в размере 1,5 на сумму 2299,05 рублей в связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета.

Рассмотрев вопрос об обоснованности начисления повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении было установлено требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена обязанность РСО до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 установлена обязанность Водоканала в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в МКД по адресам: 

<

...>, Комсомольская, 

<

...>, 25, 26, 27, 28, Московская, 23.

В силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ссылки Водоканала на то, что обязанность по установке в спорных МКД ОДПУ холодного водоснабжения вытекает из договора, который, в свою очередь, может быть заключен по инициативе лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу № 2-80/2014 истец установил и ввел в эксплуатацию ОДПУ ХВС в МКД по ул. Пионерская, 

<

...>, 26, которые впоследствии были выведены из эксплуатации. При таких обстоятельствах, в отношении указанных МКД начисление истцом повышающего коэффициента ответчику является правомерным.

Доказательства исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, Комсомольская, 

<

...>, ул. Московская, д. 23, истцом в материалы дела не представлены. При отсутствии доказательств исполнения со стороны истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании повышающего коэффициента в отношении указанных выше МКД за спорный период. По расчету суда размер необоснованно предъявленного к оплате повышающего коэффициента составляет 1434,66 рублей.

МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, Северная, 

<

...>, в решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 не поименованы, доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета ответчиком не представлены. Начисление истцом повышающего коэффициента в отношении данных МКД также признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 23272,35 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ №497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат. В связи с чем пени, подлежат начислению на долг в размере 23272,35 рублей за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода моратория на начисление неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание предоставление Водоканалу в суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1884 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца - государственная пошлина в сумме 116 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению соответственно результатам рассмотрения жалоб и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставлением сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; с истца – 2 179 рублей пропорционально требованиям по апелляционной жалобе, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.10.2022) по делу № А29-10171/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 272 рубля 35 копеек задолженности за февраль 2022 года по договору от 06.08.2020 № 180012, неустойку, начисленную на 23 272 рубля 35 копеек долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 884 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 179 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин