АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–6222/2020

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» (347939, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 228 782 руб. 09 коп., составляющих: 1 223 750 руб. - задолженность по сумме основного долга, 5 032 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.

при участии:

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 1 228 782 руб. 09 коп., составляющих: 1 223 750 руб. - задолженность по сумме основного долга, 5 032 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, почтовую судебную корреспонденцию  получил 12.08.2020 (л.д. 16). Причины неявки суду не известны. Иск не оспорил. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 между ООО «Агро-Тех» и ООО «Агроснабжение» заключён договор ответственного хранения (с правом реализации) № 4X, в соответствии с которым ООО «Агроснабжение» (хранитель) обязуется принять на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и запчасти к ней, далее именуемые «Товар», переданный ему ООО «Агро-Тех» (Поклажедатель) на склады, принадлежащие хранителю.

Согласно п. 3.4 договора хранитель вправе произвести реализацию третьим лицам хранимого Товара. При этом Хранитель передаёт Поклажедателю акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме № МХ-3, а Поклажедатель передаёт Хранителю товарную накладную и счёт-фактуру на товар.

Хранитель сообщил Поклажедателю о намерении реализовать Товар и, в соответствии с вышеуказанным условием Договора, Поклажедателю были переданы акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: №3 от 23.03.2020, №4от 29.05.2020.

Поклажедателем во исполнение п. 4.3 Договора были переданы Хранителю Универсальный передаточный документ № 393 от 19.05.2020 на сумму 943 750 руб. и  УПД № 430 от 29.05.2020 на сумму 280 000 руб. 

Общая сумма реализации Товара составила 1 223 750,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора при реализации Товара хранитель в трёхдневный срок выплачивает Поклажедателю стоимость реализованного Товара.

Поскольку ответчик стоимость реализованного Товара не возвратил, письменную претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного договора, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора хранения и купли-продажи, которые регулируются положениями главами 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст. 918 ГК РФ если из закона, иных правовых актов или договора следует, что товарный склад может распоряжаться сданными ему на хранение товарами, к отношениям сторон применяются правила главы 42 настоящего Кодекса о займе, однако время и место возврата товаров определяются правилами настоящей главы.

Материалами дела подтверждается, что с согласия истца, ответчик произвёл реализацию товара, принятого к хранению, однако полученные денежные средства в размере  1 223 750,00 руб., что также прямо следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без разногласий, а также из гарантийного письма № 284/20 от 20.05.2020, согласно которому ООО «Агроснабжение» гарантировало оплату в срок до 29.05.2020.

С учетом изложенного требования истца во взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 руб. 09 коп. за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25 288,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» (347939, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1223750,00 руб. - задолженность по сумме основного долга, 5 032 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.06.2020, а также государственную пошлину в размере 25 288,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.