﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росток» Виноградова Владимира Юрьевича – Раззориловой Е.В. (доверенность от 16.10.2018),

Есаяна Эдуарда Гагиковича – Павловой И.А. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есаяна Эдуарда Гагиковича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 

по делу № А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росток» Виноградова Владимира Юрьевича к Есаяну Гагику Давидовичу о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения от 08.04.2016, заключенного между ООО «Росток» и Есаяном Гагиком Давидовичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 признан недействительным договор дарения от 08.04.2016, заключенный между ООО «Росток» и Есаяном Г.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Есаяна Г.Д. возвратить в конкурсную массу ООО «Росток» спорное недвижимое имущество, сохранив за ИП Реуновым А.А. право залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есаян Эдуард Гагикович (правопреемник Есаяна Г.Д.), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Есаяна Э.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Росток» и Есаяном Г.Д. 08.04.2016 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого общество передало в дар, а Есаян Г.Д. принял недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пензенская область г. Пенза, ул. М. Горького, 18, кадастровый (или условный номер) 58:29:4005016:663.

Между сторонами 13.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в силу которого даритель известил одаряемого о наличии в отношении недвижимости обременений, в том числе ипотеки в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО филиал «Пензенский») и договора аренды с ЗАО «Глобэксбанк».

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, приобретателю выдано свидетельство о праве собственности 58-58/038-58/038/004/2016-1329/2.

Полагая, что договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (Есаян Г.Д. на момент совершения сделки являлся руководителем и участником должника), в условиях имеющейся задолженности Общества перед иными кредиторами, требования перед которыми в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Интер-Строй», ИП Михеев А.Н., ООО «Проектстрой», ООО «СтройРент»).

Доводы ответчика относительно имеющихся у должника активов стоимостью 118 168 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год, были отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что кредиторская задолженность Общества за отчетный 2015 год составляла 111 983 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами), требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу, оснований для приостановления обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова