СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2697/2019-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-67327/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области Дьяковой Ю.В.,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года   по делу № А60-67327/2018,  

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению Управления Федерального казначейства по Свердловской  области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Дьяковой Ю.В.  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа  

компаний взыскания долгов», общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Содействие»  

о признании недействительным постановления от 27.08.2018 об обращении  взыскания на денежные средства,  

установил:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее  - заявитель, УФК, Федеральное казначейство) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Дьяковой Ю.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний взыскания долгов», общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019  заявленные требования удовлетворены. Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Дьяковой Ю.В. от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся в УФК по Свердловской области и причитающиеся к  перечислению в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов»,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права. По мнению судебного пристава-исполнителя вывод суда,  что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, установленный  частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об  исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) не состоятелен; судом первой  инстанции не учтено, что в силу статьи 6 закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель может возложить на любой государственный орган, в том числе,  УФК обязанность совершить определенные действия с целью исполнения  

решения суда; нарушений бюджетного законодательства судебным приставом- исполнителем не допущено, учитывая, что денежные средства, подлежащие  перечислению, бюджетными не являются; должник ООО «Группа компаний  взыскания долгов» злостно уклоняется от исполнения решения суда, а УФК, не  исполняя данное постановление, способствует должнику в уклонении. Помимо  этого, судебный пристав-исполнитель указывает, что судом первой инстанции  не учтены фактические обстоятельства дела, цель предъявления иска,  недобросовестные действия должника, отсутствие нарушения прав заявителей,  закона об исполнительном производстве и бюджетного законодательства.  Судебный пристав-исполнитель также считает, что суд пришел к неверному  выводу о нарушении прав заявителя, так как в материалах дела отсутствуют  доказательства нарушения прав УФК по Свердловской области.  

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, поименованных в приложении к  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель не указал уважительных  причин, по которым приложенные к жалобе доказательства не были  представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к  материалам дела отказал.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье  лицо, ООО «Группа компаний взыскания долгов» просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили  ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области на основании  

исполнительного листа ФС № 027002055, ФС № 027002056, ФС № 027002057,  ФС № 027002058, ФС № 027002059, ФС № 027002060, ФС № 027002061, ФС   № 027002062, ФС № 027002063, ФС № 027002064, ФС № 027002065  от 26.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу   № А60-57107/2016, в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» возбуждено  исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП.  

Предмет исполнения: 

- признать недействительным договор ДУ-11032016-03 от 11 марта 2016  года, заключенный между ООО «КА Содействие» ИНН 6658394034 и  ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД» ИНН  6658465775). Применить последствия недействительности сделки: обязать  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания  долгов» (ранее ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ ИНН 6658465775), в срок 7  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  вернуть в общество с ограниченной ответственностью «Коллекторскос  агентство «Содействие» ИНН 6658394034 полученные денежные средства в  рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, а  ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 вернуть ООО «ГКВД» ИНН  6658465775 реестр уступаемых прав требования (на бумажном носителе) ДУ- 11032016-03 от 11.03.2016;  

- признать недействительным договор ДЦ-11032016-03 от 11 марта 2016  года, заключенный между ООО «КА Содействие» ИНН 6658394034 и ООО  «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД» ИНН 6658465775).  Применить последствия недействительности сделки: ООО «ГКВД» (ранее ООО  «КА «СОДЕЙСТВИЕ») ИНН 6658465775, в срок 7 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу по актам приема-передачи, вернуть в  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Содействие» ИНН 6658394034 все полученное по договору ДЦ-11032016-03  от 11.03.2016, в том числе:  

- возвратить права требований по 1843 кредитным договорам на общую  сумму 705 684 008,88 рублей, ранее приобретенных по договору уступки прав  (требований) № 2-КЦ/2014 от 22.09.2014, заключенного между цессионарием  ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и цедентом ЗАО «Банк Интеза»; а в  случае невозможности, возвратить полученное в натуре, в пользу взыскателя -  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 6658394034).  

В настоящее время исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП  находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дьяковой Юлии  Владимировны.  

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере  2 773 106 руб. 22 коп., находящиеся в управлении Федерального казначейства  по Свердловской области, причитающиеся к перечислению в пользу  

ООО «Группа компаний взыскания долгов», путем перечисления управлением  Федерального казначейства по Свердловской области денежных средств,  причитающихся к перечислению в пользу должника, на депозитный счет Верх-  Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области.  

Согласно названному постановлению УФК по Свердловской области  обязано в трехдневный срок перечислить денежные средства, причитающиеся  должнику, в размере 2 773 106 руб. 22 коп., при отсутствии или  недостаточности денежных средств для полного исполнения требований о  перечислении указанной суммы исполнять постановление до исполнения в  полном объеме требований или до получения постановления судебного  пристава-исполнителя о прекращении исполнения, а также проинформировать  судебного пристава-исполнителя и должника о перечислении денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. УФК по  Свердловской области предупреждено о том, что невыполнение этих  требований влечет административную ответственность в соответствии с частью  1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, УФК по Свердловской  области, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое  постановление, допустил нарушение требований законодательства, нарушив  права и законные интересы заявителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный  суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес,  а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес  нарушать.  

Согласно ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  

(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  

решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об  исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).  

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-  исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному  исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного  исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также  устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых -  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу ст. 13 закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статья 68 закона об исполнительном производстве предусматривает меры  

принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму,  аренде.  

Статьей 75 закона об исполнительном производстве приведен примерный  перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение  взыскания.  

Пунктом 2 части 1 статьи 75 закона об исполнительном производстве  установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может  быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том  числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.  

Частью 2.1 статьи 75 закона об исполнительном производстве определен  порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76  настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера  принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не  более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве).  

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному  приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных  связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором,  факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать  погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем  внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный  счет подразделения судебных приставов.  

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о неправильном  применении пункта 2 части 1 статьи 75 закона об исполнительном производстве  не находят своего подтверждения.  

Довод заявителя жалобы о том, что УФК является дебитором по  отношению к должнику также подлежит отклонению, поскольку органы  Федерального казначейства не являются по отношению к должнику третьими  лицами, не исполнившими денежное обязательство перед ним как кредитором,  не состоят с должником в каких-либо правоотношениях.  

Как установлено судом, из постановления судебного пристава- исполнителя следует, что взыскание на денежные средства обращено на  

лицевые счета подразделений службы судебных приставов, предназначенных  для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение  подразделения судебных приставов, и подлежащие впоследствии перечислению  ООО «ГКВД» как взыскателю по многим исполнительным производствам.  

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются  в территориальных органах федерального казначейства для зачисления  денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения  судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 10 инструкции о порядке учета средств,  поступающих во временное распоряжение структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов,  утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и  Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н,  денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только  взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным  документам.  

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пунктом 9.15 Типового положения об Управлении Федерального  казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской  Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного  приказом Минфина России от 06.06.2011 № 67н (в редакции от 30.06.2016),  управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в  соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции  обеспечивают в пределах остатков средств на счетах бюджетной системы  Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и  по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов  источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или  получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в управлении.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых для  учета операций с денежными средствами, поступающими во временное  распоряжение подразделений службы судебных приставов (депозитные счета  судебных приставов) в территориальных органах Федерального казначейства,  распространяется принцип иммунитета бюджетной системы.  

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет  собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только  на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных  названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится,  за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд сделал неверный  вывод о нарушении прав органа Федерального казначейства, является  

необоснованным ввиду следующего.  

Суд первой инстанций правомерно установил, что в силу своих  полномочий орган Федерального казначейства обеспечивает лишь проведение  кассовых выплат за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах  подразделений судебных приставов и открытых в территориальных органах  Федерального казначейства, по распоряжению распорядителей денежных  средств – соответствующих должностных лиц службы судебных приставов. У  органа Федерального казначейства отсутствуют распорядительные функции в  отношении сопровождаемых финансовых ресурсов, в связи с чем возложение  на эти территориальные органы Федерального казначейства обязанности по  перечислению денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы  судебных приставов, на депозитный счет другой службы судебных приставов,  не соответствует действующему бюджетному законодательству и  законодательству об исполнительном производстве.  

Однако возлагая на них непредусмотренные законодательством  обязанности, неисполнение которых может повлечь для этих органов  применение ответственности, судебный пристав-исполнитель тем самым  осуществил действия, нарушающие действующее законодательство и  способные нанести вред третьим лицам.  

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к негативной  оценке поведения должника в рамках исполнительного производства, а также о  предположительных последствиях, наступление которых прогнозирует  судебный пристав-исполнитель, однако суд апелляционной инстанции не  находит оснований для принятия их во внимание, поскольку они не  опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают позицию  заявителя жалобы о правомерности спорного постановления и не относятся к  предмету настоящего спора.  

Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не  приведено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019  года по делу № А60-67327/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова