/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11514/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,                    ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 06.09.2017) и Корзининой Д.В. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003) – Кунаковой С.Ю. (доверенность от 01.09.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018    (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.)  по делу № А32-11514/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Кубань, далее – истец, общество) обратилось            в арбитражный суд с иском к ООО ««Управляющая компания – ЖИЛСЕРВИС»                 (далее – компания, ответчик) о взыскании 297 061 рубля 96 копеек задолженности                   за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома (далее – МКД) за период                 с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные требования).

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребляемого ресурса по выставленным счетам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды не учли непосредственный способ управления МКД, избранный собственниками помещений в спорных домах, и то, что при таком способе управления законодателем установлен иной правовой режим оплаты коммунальных услуг на ОДН. Суды также             не учли, что договор ресурсоснабжения стороны не заключали. По мнению заявителя,             он не обязан оплачивать электроэнергию, полученную на ОДН. Отсутствие у ответчика возможности обеспечивать контроль, производить расчеты и вести учет потребленной электроэнергии на ОДН исключает возможность заключить договор,   либо вступать в фактические договорные отношения с истцом. 

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, письменные пояснения сторон, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Суды установили, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Армавир,             ул. Советской Армии, д. 218/4, д. 214, 1 – 4, 5, 6 – 13 подъезды, д. 214/1, д. 214/2, д. 214/3, д. 216, д. 216/1, д. 218, д. 218/1, д. 218/3, д. 220, д. 220/1, д. 220/2, д. 222, д. 222/1, д. 222/2, д. 222/3, д. 222/7, к. 1, к. 2, к. 3, д. 222/5, д. 222/6, д. 224, д. 287, д. 212/2, д. 212/3,                  ул. 2-я Урицкого, д. 57, 160, ул. Майкопская, д. 264.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН стороны                        не заключили.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в указанные МКД поставлено  электроэнергии на ОДН в количестве 69 407 кВт/ч на общую сумму 297 061 рубль 96 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2017, актом приема-передачи электроэнергии за январь 2017 года, актом снятия показаний приборов учета за январь 2017 года, подписанный инженером-энергетиком компании Тихомировым В.А., ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по МКД, подписанными ответственным по дому или жильцами МКД.

Ответчику  выставлялся счет на оплату поставленной электроэнергии. Компания счет не оплатила, врученную ей  претензию от 20.02.2017 № 03.01.05-657 с требованием                    о погашении образовавшейся задолженности оставила  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                     в арбитражный суд.

Суды установили, что собственниками помещений названных МКД избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с компанией договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

По мнению общества, поскольку компания является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно  обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, который исчислен исходя из нормативов потребления электрической энергии на ОДН.

Суды сочли, что ответчик, осуществляя содержание общего имущества МКД, обязан оплачивать потребленную на эти цели электроэнергию, поскольку с  01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Применяя нормы пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011            № 354 (далее – Правила № 354), об обязанности компании оплачивать ресурс сверх норматива на ОДН, суды не учли, что с 01.01.2017 в силу пункта 40 названных Правил              (в соответствующей редакции) они не распространяются на случаи непосредственного управления собственниками МКД, а нормами статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для случая непосредственного управления собственниками МКД установлены специальные правила оплаты коммунальных услуг, согласно которым оплата коммунального ресурса на общедомовые нужды включается в стоимость коммунальных услуг, а не тарифа на содержание общего имущества, который могла бы получать компания.

Суды сделали вывод о том, что в силу пункта 11 Правил, обязательных                      при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124                       (далее – Правила № 124), через 30 дней после направления компанией обществу оферты  на заключение договора ресурсоснабжения на ОДН договор считается заключенным, однако не учли, что названный пункт предусматривает подобные последствия только             для случаев, которые предусмотрены в пункте 21 (1) Правил № 124. Суды не исследовали, соответствуют ли спорные правоотношения подобному случаю.

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354, пунктам 2, 4 Правил № 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность                        по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений                  в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Суды не учли, что в спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства                   Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 включен подпункт «л», согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает               в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия             в соответствующий договор).

Кроме того, расчет истца не позволяет определить сумму, которая относилась                   к МКД с непосредственной формой управления.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует установить МКД, в которых их управление осуществляется непосредственно их собственниками, имеются ли договоры между собственниками помещений МКД и ответчиком и на ком по договору лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание МКД, в зависимости от установленного, выяснить наличие и размер задолженности ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018                                              по делу № А32-11514/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                             в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

 

                                      В.Ф. Кухарь