ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-4202/2023

25 августа 2023 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 07 апреля 2023 года) по делу №А83-4202/2023, принятому в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества «Крымхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Крымхлеб» (далее – АО «Крымхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» (далее – ООО «Крымкурортсервис и К», ответчик, апеллянт), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №684/20Б (с отсрочкой платежа) от 17.06.2020 (далее – договор) в сумме 293 492 рублей, неустойки – 36 403,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объёме, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 856 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о нарушении со стороны ответчика условий по договору поставки. Апеллянт обращает внимание и на представленные истцом доказательства, не удостоверенные надлежащим образом, не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением от 27.06.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

АО «Крымхлеб» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

17.06.2020 между АО «Крымхлеб» (далее – поставщик) и ООО «Крымкурортсервис и К» (далее – покупатель) заключён договор поставки продукции №684/20Б (с отсрочкой платежа) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию согласно заявок покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.12-17 т. 1). В разделе 2 договора стороны согласовали порядок и условия поставки. Оплата продукции осуществляется путём безналичного расчёта. При этом покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика стоимость продукции в течение 8 дней с даты фактической поставки продукции (пункт 3.2). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчётов до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора за период с 01.07.2020 по 05.12.2022 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сверки, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями сторон (л.д. 18-37, 99-169 т.1; л.д. 1-104 т.2).

Поскольку покупателем поставленный товар в полном объёме не оплачен, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.08.2022 по 05.12.2022 в сумме 293 492 рублей.

18.11.2022 АО «Крымхлеб» направило в адрес ООО «Крымкурортсервис и К» претензию № 898/22 от 14.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, а также соглашение о внесудебном урегулировании спора (претензия получена ответчиком 25.11.2022) (л.д. 38-40 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставщик при поставке соответствующей партии продукции передаёт покупателю сопроводительную документацию, а именно товарные накладные (товарно-транспортные или УПД); при приёмке продукции в товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем указывается должность, фамилия и инициалы лица, уполномоченного на приём продукции (пункты 2.8, 2.9 договора).

Факт поставки истцом неоплаченного товара за период с 15.08.2022 по 05.12.2022 и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара (л.д. 99-169 т.1; л.д. 1-104 т.2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что оформленные в соответствии с пунктом 2.13 договора акты сверок взаимных расчётов также подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон (л.д. 18-37 т.1).

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме на сумму 293 492 рублей, ответчиком в нарушении требований положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение покупателем обязательств по договору, опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами сверки взаимных расчётов.

Обществом за нарушение срока оплаты поставленного товара заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 044,78 рублей (с учётом моратория); за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 – 3 358,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты стоимости продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчёта пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расчёта арифметически верным и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере. Возражений относительно правильности расчёта неустойки заявителем жалобы не представлено.

В жалобе апеллянт  приводит довод о завышенной суммы пени и несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделён правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещён о наличии настоящего спора, о чём свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 3 т.1), однако им не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В данной связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе. Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом проверены и отклоняются и доводы апеллянта о представлении истцом доказательства, не удостоверенные надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75).

Таким образом, нормами АПК РФ не исключается представление доказательств в надлежащим образом заверенных копиях.

Как следует из материалов дела, договор поставки продукции №684/20Б от 17.06.2022, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчётов подписаны обеими сторонами (л.д. 12-37, 99-169 т.1; л.д. 1-104 т.2), о чём свидетельствуют подписи и оттиски печатей организаций, доказательств недостоверности подписи или печати ответчиком не представлено, подлинность документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств). Кроме того, в данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом копиям документов, ответчиком не представлялось. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленные в суд первой инстанции копии документов истцом надлежащим образом заверены.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные акты (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Перечень дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка, приведён в абзаце четвёртом пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истцом приложена копия претензии №898/22 от 14.11.2022, направленной в адрес ответчика 20.08.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором №29501376009833, что подтверждается квитанцией №00983 от 18.11.2022 (л.д. 38-42 т.1). Из отчёта об отслеживании на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отправления с почтовым идентификатором 29501376009833 следует, что 25.11.2022 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 43 т.1).

Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, поскольку представленная претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с учётом действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 07.04.2023) по делу № А83-4202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Л.Б. Лазаренко