ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30678/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 года

15АП-4368/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.01.2020 по делу № А53-30678/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600166715) 

к администрации Азовского района Ростовской области, 

о признании незаконным решения; об обязании устранить нарушения,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения от 28.05.2019 №1339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М».

Решением от 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО1  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установление вида разрешенного использования не связано с возможностью либо невозможностью размещения на земельном участке каких-либо строений или сооружений, и имеет своей целью привести в соответствие существующий вид использования действующему Классификатору. Согласно позиции предпринимателя, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

В судебное заседание не явились представители  администрации Азовского района Ростовской области и ООО «Квантстрой-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства – определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации Азовского района Ростовской области и ООО «Квантстрой-М».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Квантстрой-М» находится земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:497 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Между ООО «Квантстрой-М» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 2/2019 от 20.07.2019 указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО1 является разведение племенного мясного и прочего крупного рогатого скота.

ИП ФИО1 16.05.2019 направила главе Азовского района заявление с просьбой установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600002:497 виду разрешенного использования земельного участка, указанному в классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития №540 от 01.09.2014, а именно - «Животноводство» (числовое обозначение вида разрешенного использования - 1.7).

Решением администрации от 28.05.2019 (исх.№1339) отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, заявленного в обращении предпринимателя.

В обоснование отказа указано, что на земельном участке, предназначенном для «животноводства» допускается не только осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции, но и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Администрация также разъяснила, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Животноводство», необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения в отношении земельного участка с зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) на зону сельскохозяйственного использования (СХ-2).

Считая незаконным отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, ИП ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктами 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (п. 11).

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (пункт 12).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:497 имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», категория «земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения участок относится к зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), находится в охотничьем угодье «Донское».

В соответствии со ст.ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статьей 79 ЗК РФ установлены особенности использования сельскохозяйственных угодий. 

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, нормами земельного законодательства установлен запрет на строительство на землях сельскохозяйственных угодий каких-либо зданий, иных построек.

Классификатор устанавливает виды разрешенного использования земельного участка, в том числе в отношении сельскохозяйственных угодий: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, скотоводство, пчеловодство.

В заявлении предприниматель просила установить вид разрешенного использования «Животноводство»,  что не предусмотрено классификатором и нормами земельного законодательства применительно к территориальной зоне земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что установление вида разрешенного использования не связано с возможностью либо невозможностью размещения на земельном участке каких-либо строений или сооружений, и имеет своей целью привести в соответствие существующий вид использования действующему Классификатору. Согласно позиции предпринимателя, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Вместе с тем, в данном случае, фактически предприниматель просит изменить вид разрешенного использования, поскольку установление соответствия предполагает изменение имеющегося вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором.

При этом администрация, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, обосновано указала на невозможность установления вида разрешенного использования «животноводство» земельному участку, относящемуся к сельскохозяйственным угодьям. 

Суд первой инстанции в решении указал, что с у четом отнесения участка к землям сельскохозяйственных угодий использование данного участка в целях сельскохозяйственного производства посредством разведения скота, данный участок может быть использован для скотоводства (вид разрешенного использования предусмотренный классификатором – 1.8), не предполагающего размещение на участке строений.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, оформленный письмом от 28.05.2019 (исх.№1339), соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.

Предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления  ИП ФИО1 судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 29.01.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу № А53-30678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова