АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7044/2022

29 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7044/2022  по  иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЕЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора технологического присоединения.

Третье лицо - ООО "РЕМОНТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представители сторон извещены, явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ" обратилось в суд с иском  к АО "ЕЭСК"  о понуждении к исполнению договора технологического присоединения ТП 39138 от 03.04.2020г. в виде осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ» немедленно после вступления решения суда в законную силу. Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда после его вступления в законную силу.

Истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а так же возражения против перехода в основное судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что стороны не представили возражения по заявленным требованиям, суд счел возможным его удовлетворить и отложить предварительное судебное заседание на основании ст. 136, 158 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РЕМОНТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец против привлечения третьего лица не возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В связи с необходимостью извещения сторон, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июня 2022 года. В том же составе суда в отсутствие представителей. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ» (далее - Истец) и АО «ЕЭСК» (далее - Ответчик) заключен договор ТП 39138 от 03.04.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу 

<

...> (далее по тексту - Договор). Договор является публичным с типовыми условиями. Выданы технические условия. Срок выполнения мероприятий Ответчиком - до 03.10.2020г.

Условиями Договора предусмотрено осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца, а Истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1 Договора).

Как следует из п. 10.1 технических условий к Договору, Истец со своей стороны обязуется выполнить мероприятия после осуществления Ответчиком процедуры (строительства), обозначенной в п.9.2 технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (п.5 Договора).

Со стороны Истца внесена плата за технологическое присоединение по Договору.

По состоянию на 02.02.2022г. Ответчиком не выполнено технологическое присоединение в установленный срок по Договору.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с соблюдением претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что фактически и реализовано истцом.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 названного Кодекса при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 (далее – Правила №  861).

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии которой предусмотрены в пункте 28 Правил № 861. В случае несоблюдения любого из указанных в нем критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие указанных Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил № 861).

Одним из существенных условий договора технологического присоединения исходя из положения п. 16 Правил № 861 является  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать, с учетом фактических обстоятельств, 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

Судом установлено, что  со стороны истца плата за осуществление технологического присоединения по договору внесена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору, в том числе какой либо части обязательств, возложенной на него Техническим условиями,   в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта истца не осуществлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения условий договора, равно как и отсутствие необходимых условий для его исполнения ответчиком не представлено.

При этом ответчик ссылается на то, что во исполнение своих обязательств АО «ЕЭСК» по результатам закупочных процедур заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор ПИР) с ООО "РЕМОНТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ".

Ответчик настаивает на том, что указанное подтверждает тот факт, что в период действия договора АО «ЕЭСК» осуществляло фактические действия, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, однако у него возникла объективная невозможность осуществить работы по сооружению новых электросетевых объектов. Следовательно, в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствует вина АО «ЕЭСК».

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку  в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Кроме того, срок осуществления технологического присоединения установлен императивными нормами действующего законодательства, согласован в договоре сторонами, отношения сетевой организации с подрядными организациями не могут служить основанием для освобождения сетевой организации от исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в установленный нормами действующего законодательства  срок. Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, ответчик должен осознавать риски несовершения тех или иных действий и неисполнения обязательств, предусмотренных на законодательном уровне.

В силу п. 27 Постановления №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Вместе с тем, учитывая требование исполнимости судебного акта, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон, суд счел установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом установление более длительного срока для исполнения обязательств, принимая во внимание период нарушения срока ответчиком, суд считает нецелесообразным и нарушающим права истца – добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения договорных условий ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ТП 39138 от 03.04.2020 г. путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению судом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после вступления в законную силу.

В соответствии с п. 28 Постановления №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления №7).

Определяя размер неустойки в соответствии с п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и устанавливая размер неустойки в заявленном истцом размере 1 000 руб., арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Таким образом, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу – 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда разумным и подлежащим удовлетворению судом.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебной неустойки, вопреки доводам отзыва ответчика, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать АО "ЕЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства по Договору ТП 39138 от 03.04.2020 г. в виде осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО "ЕЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день за неисполнения решения суда.

4. Взыскать с АО "ЕЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина