471/2017-4210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16831/2016

Дело № А65-7366/2016

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

истца (заявителя) – ИП Будринова О.А., Кулахметова Т.Р., по  доверенности от 19.11.2016,  

ответчика – ООО «Теплоспецмонтаж», Нурмухаметова Р.Р., по  доверенности от 01.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Будринова Олега Алексеевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016  

по делу № А65-7366/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будринова  Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоспецмонтаж» о взыскании 1 189 569,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будринов Олег Алексеевич  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом  уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" о взыскании 1 029  569 руб. стоимости затрат на ремонт нежилого помещения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016,  оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными актами истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2016 отменить, иск удовлетворить.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального  права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2015  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор  аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик сдает, а  истец принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 619,2  кв.м., расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 3а,  для организации общественного питания.  

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01 марта  2015.  

Срок договора аренды установлен до 31 декабря 2015 (пункт 5.1  договора).  

22 декабря 2015 между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) в отношении указанного выше помещения заключен  договор аренды нежилого помещения № 8.  

В договоре от 22 декабря 2015 стороны установили срок аренды 6  месяцев с 01 января 2016 по 30 июня 2016 (пункт 5.1 договора).  

Соглашением от 30 апреля 2016 договор от 22 декабря 2015  расторгнут, арендуемое помещение возвращено истцом ответчику по акту  от 04 мая 2016.  

Истец, утверждая, что им был проведен капитальный ремонт в  арендуемом помещении, обратился в суд с требованием о взыскании с  ответчика стоимости проведенного капитального ремонта в размере 1 029  569 руб.  

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению  суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без  вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора  на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств письменного  согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений, равно как  и доказательств испрашивания согласия истцом у арендодателя на это.  

Суды обоснованно пришли к выводу, что из представленного истцом  в подтверждение своих доводов протокола совещания № 1 от 16 февраля  2015 не следует, что он подписан уполномоченным представителем  ответчика. При этом подписание протокола и согласование ответчиком  проведения работ, указанных в протоколе, самим ответчиком отрицается.  

Руководителем ООО "Теплоспецмонтаж" на день проведения  совещания и в период рассмотрения спора судом является Томорадзе И.В.  

Истцом не представлено доказательств того, что Томорадзе В.К. в  день проведения собрания представлял ответчика на основании  надлежащим образом оформленных документов.  

Кроме того, доказательств последующего одобрения Обществом  проведения указанного ремонта в дело не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный  ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае нарушения арендодателем своей  обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам  произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость  такого ремонта.  

В этой связи, судами верно отмечено, что при получении имущества в  аренду в акте приёма-передачи от 01 марта 2015 указано, что техническое  состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет его  

использовать в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Помещение  оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное  водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение).  

Также, как правомерно указали суды нижестоящих инстанций,  истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего  аварийное состояние объекта аренды, доказательств предъявления  указанных документов ответчику, приглашения его на совместный осмотр,  обращений к ответчику о проведении ремонта.  

Кроме того, как верно отметили суды нижестоящих инстанции, в  представленных истцом первичных документах о проведении ремонтных  работ не содержится указаний об их выполнении в арендуемом  помещении. Отсутствуют отметки о согласовании таких документов  ответчиком.  

Более того, согласно п. 2.3.1. договоров согласованные арендатором  любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и  переоборудование арендуемого нежилого помещения исполняются им за  свой счет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды  нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не  представлено доказательств получения согласия арендодателя на  проведение неотделимых улучшений, а равно доказательств аварийного  состояния объекта аренды, неисполнения ответчиком своих обязательств  по договору аренды.  

Ссылка кассатора на то, что суды не приняли во внимание  недобросовестное поведение со стороны ответчика, выраженное в  увеличении в одностороннем порядке арендной платы судом кассационной  

инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не относится к  предмету спора и не являлось доводом истца в защиту права на возмещение  указанных расходов.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела  и собранных доказательств не может служить основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будринова Олега  Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

 Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи В.В. Александров 

 Э.Р. Галиуллин