РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257570/22-122-1842

г. Москва

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению АО «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» 

к СПИ ФИО2 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве 

3-е лицо: АО «Евроцемент групп» 

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №1125573/22/77007-ИП 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчиков – ФИО3 (уд., дов. от 12.01.2023г.) 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» (далее – Заявитель, АО  «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ ФИО2 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве,  выразившегося в не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебногоакта, а именно не перечисления взысканных с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» денежных средств в размере 368 298,95 руб. на расчетный счет взыскателя АО «СЗ «ЖБК-1» с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, а также в связи с не рассмотрением Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве жалоб АО «СЗ «ЖБК-1» в порядке подчиненности от 12.09.2022г. и 17.10.2022г.; о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №039631135 о взыскании с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в пользу АО «СЗ «ЖБК-1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Евроцемент групп».

При этом, 12.01.2023 Заявителем в электронном виде направлено ходатайство об изменении предмета заявленного требования на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просит о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном перечислении на счет взыскателя денежных средств должника – АО «Евроцемент групп» в размере 368 298,95 руб. в качестве основной суммы задолженности и 27 031,63 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных за период с 02.02.2022 по 11.09.2022; незаконным бездействия Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении жалоб АО «СЗ «ЖБК-1» в порядке подчиненности от 12.09.2022г. и 17.10.2022г.; о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №039631135 о взыскании с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в пользу АО «СЗ «ЖБК-1».

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя об изменении предмета заявленного требования. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из буквального толкования приведенной нормы права следует возможность заявителя изменить либо предмет, либо основание заявленного требования. Одновременное их изменение положениями процессуального законодательства Российской Федерации не допускается.

В то же время, как следует из заявленного обществом ходатайства, им одновременно изменяются как предмет, так и основания заявленного требования, поскольку обществом фактически добавлен новый самостоятельный предмет требования (бездействие СПИ ФИО2 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном перечислении на счет взыскателя денежных средств должника – АО «Евроцемент групп» в размере 27 031,63 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных за период с 02.02.2022 по 11.09.2022), что, соответственно, влечет за собой изменение оснований заявленного требования и является недопустимым применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает заявленное обществом уточнение и рассматривает заявленное требование в его первоначальной редакции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и перечислению денежных средств по исполнительному документу на расчетный взыскателя, что, по утверждению общества, повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду длительной невозможности получения и использования принадлежащих ему денежных средств. При указанных обстоятельствах общество, согласно поданному заявлению, настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительного производства, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа и восстановление прав и законных интересов общества в административном порядке.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем в отношении АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (должник) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №40-23494/22-144-163.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 29.05.2022г., ввиду чего Заявителю 03.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №039631135 о взыскании с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в пользу АО «СЗ «ЖБК-1» задолженности в размере 356 514, 84 рублей, процентов за период с 13.01.2022 по 01.02.2022 в размере 1660,40 руб.; процентов с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 10 123,63 руб.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления 11.07.2022г. исполнительный лист был доставлен в Кунцевское ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 184/02 от 27.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (идентификатор:42801072008514).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В то же время, как указывает Заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства №112573/22/77007-ИП было вынесено заинтересованным лицом только 18.08.2022.

В дальнейшем общество неоднократно направляло запросы о ходе исполнительного производства, в ответ на которые были получены уведомления, согласно которым у должника имеется значительное количество автотранспорта, на который был наложен запрет регистрационных действий. Так же, были установлены расчетные счета в банках.

В соответствии с нормами п. 1. ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В этой связи Заявителем 12 сентября 2022 года была направлена жалоба № 2157381065 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую 26.09.2022 Кунцевским ОСП УФССП России по Москве обществу было сообщено о направлении в адрес АО «СЗ «ЖБК-1» ответа на жалобу посредством почтовой корреспонденции.

Впоследствии, 17 октября 2022 года Заявителем повторно была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя № 22241069984, в ответ на которую обществу также было сообщено заинтересованным лицом о направлении в адрес АО «СЗ «ЖБК-1» ответа на жалобу посредством почтовой корреспонденции.

При этом, как указывает Заявитель, трек-номера для отслеживания корреспонденции в обоих сообщениях не указывались, до настоящего времени ответов в адрес общества не поступало.

Согласно отчету о ходе исполнительного производства №1125573/22/77007-ИП на портале Госуслуги задолженность АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в размере 368 298,95 руб. с 13.09.2022 числится как погашенная, что свидетельствует о фактическом взыскании заинтересованным лицом с должника денежных средств.

При этом, в соответствии с нормами ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, как указывает общество, в нарушение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы ФИО2 денежные средства не перечислены на расчетный счет взыскателя - АО «СЗ «ЖБК-1» в установленный действующим законодательством об исполнительном производстве срок, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, коим является общество.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что на основании платежного поручения от 16.09.2022 № 897541 заинтересованным лицом осуществлено перечисление денежных средств на счет взыскателя (АО «СЗ «ЖБК-1») в размере 368 874, 65 руб. в качестве исполнения требований исполнительного листа ФС № 039631135 от 03.06.2022. При этом, фактическое получение указанных денежных средств обществом 21.12.2022, на что ссылается в представленных 12.01.2023 уточнениях Заявитель, не имеет не только документального подтверждения, но и правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность по перечислению взыскателю денежных средств должника в рамках исполнительного производства исполнена заинтересованным лицом еще до обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 упомянутого закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются упомянутым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, денежные средства в счет погашения требований Заявителя были взысканы заинтересованным лицом с должника еще 16.09.2022, что уже не позволяет вести речь о допущенном Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве бездействии в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями исполнительного документа ФС № 039631135 от 03.06.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования указанного документа в части основной суммы задолженности уже исполнены заинтересованным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспоренным по делу бездействием заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем еще 16.09.2022 взысканные с должника денежные средства перечислены на счет Заявителя и факт их получения к моменту рассмотрения настоящего судебного спора обществом не оспаривается, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права общества, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. Указанные выводы суда применимы и к заявленному обществом требованию об оспаривании бездействия Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалоб АО «СЗ «ЖБК-1» в порядке подчиненности от 12.09.2022г. и 17.10.2022г. и о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №039631135 о взыскании с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в пользу АО «СЗ «ЖБК-1» суммы задолженности, поскольку Заявителем в настоящем случае не указано, какие именно его права и законные интересы подлежат в настоящем случае восстановлению путем удовлетворения его требования в рассматриваемой части, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного им требования в рассматриваемой части (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору в рассматриваемой части. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания бездействия Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие имело место быть, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Н.Е. Девицкая