ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27376/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-27376/2019

по иску ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"

к ответчику - ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань"

при участии третьего лица - ФИО2

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстройкубань" о взыскании неустойки в размере 321628 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2. 

Решением от 07.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160814 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160814 руб. 18 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия направлено ФИО2 23.08.2018. Судом первой инстанции не дана оценка направлению ФИО2 одностороннего акта от 19.11.2018. По мнению заявителя, наличие недостатков в объекте долевого участия в строительстве не является основанием для неподписания акта передачи объекта и возложения негативных последствий отсутствия актов на застройщика.  Расчет неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации необоснован, поскольку истец не является физическим лицом. По мнению заявителя, неустойка подлежит изменению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД1/УКН25/ЭТ3/2016 от 07.07.2016, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 118, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался передать объект участнику в срок, не позднее 31.03.2018.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1424500 рублей.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 6.1 договора). 

ФИО2 получен от застройщика односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 19.11.2018 (л.д. 26).

При обследовании квартиры ФИО2 с участием эксперта по обследованию зданий и сооружений ФИО3 обнаружены многочисленные недостатки (дефекты). По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 16.01.2018 и дефектная ведомость от 16.01.2019 (л.д. 37-41). 

Представитель ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" на осмотр не явился. Акт комиссионного осмотра вручен представителю застройщика 16.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте. 

В связи с выявленными недостатками в претензии от 12.03.2019 ФИО2 потребовала от застройщика уменьшить цену договора, а также произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена представителем застройщика 14.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Между ФИО2 (цедент) и ООО "ИПБ "Эксперт" (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования от ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы неустойки. 

Письмом от 05.06.2019 ФИО2 уведомила  ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" о состоявшейся уступке (л.д. 47-50). 

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался передать объект участнику в срок, не позднее 31.03.2018.

В связи с нарушением срока передачи объекта участнику истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321628 руб. 36 коп. за период с 03.04.2018 по 13.06.2019. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Как отмечено выше, ФИО2 получен от застройщика односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 19.11.2018 (л.д. 26).

При обследовании квартиры ФИО2 с участием эксперта по обследованию зданий и сооружений ФИО3 обнаружены многочисленные недостатки (дефекты). По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 16.01.2018 и дефектная ведомость от 16.01.2019 (л.д. 37-41). 

Представитель ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" на осмотр не явился. Акт комиссионного осмотра вручен представителю застройщика 16.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте. 

В связи с выявленными недостатками в претензии от 12.03.2019 ФИО2 потребовала от застройщика уменьшить цену договора, а также произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена представителем застройщика 14.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены. 

В связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, выявленных при его приемке участником, застройщик не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД1/УКН25/ЭТ3/2016 от 07.07.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее. 

По смыслу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

Поскольку объект долевого строительства не принят дольщиком, в связи с наличием недостатков, доказательств устранения либо того, что недостатки не связаны с выполнением строительных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что застройщиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве. 

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию неустойки истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день, когда объект должен быть передан участнику, то есть по состоянию на 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался передать объект участнику в срок, не позднее 31.03.2018.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 %. 

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая к взысканию за спорный период с 03.04.23019 по 13.06.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, составляет 300878 руб. 14 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации необоснован, поскольку истец не является физическим лицом, неустойка подлежит изменению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения на иск – л.д. 70). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160814 руб. 18 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В данном случае, с учетом определенной к взысканию судом апелляционной инстанции, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 150439 руб. 07 коп. 

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Таким образом,  решение в данной части подлежит изменению.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-27376/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150439 руб. 07 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 609 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8824 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СпецСтройКубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.